Решение от 20.05.2021 по делу № 8Г-8361/2021 [88-12459/2021] от 26.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1367/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Крымспецсельхозмонтаж» о взыскании долга по договорам займа, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» о взыскании долга по договорам займа.

Согласно тексту искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил суд взыскать с ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2130634,07 гривны, что в пересчете на рубли составляет 5994788,83 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО2 тем, что вышеуказанные договоры беспроцентного возвратного целевого были заключены между ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», ФИО9, ФИО8 и ФИО10 В последующем по договорам о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по этим договорам перешли к ФИО2 Кроме того, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у физического лица -предпринимателя ФИО6 было приобретено право требования долга по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1924961,91 гривны. Обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в размере 2130634,07 гривен, что в пересчете на рубль составляет 5994788,83 руб., не исполнено, не смотря на направленное в адрес ответчика письмо-претензию от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в рамках рассмотрения и разрешения Арбитражным судом Республики Крым дела о признании ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» несостоятельным (банкротом) определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части его заявления о признании задолженности в размере 2130634,07 гривны и включении в реестр требования, считая нарушенными свои права, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» был заключен договор беспроцентного возвратного займа №, по условиям которого ФИО8 передала, а ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» получило в заем 56577,05 гривен под обязательство их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № заключен между ФИО9 и ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», по условиям которого ФИО9 передала ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» в заем 55626,17 гривен под обязательство их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа за № заключен между ФИО10 и ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», по условиям которого ФИО10 передала ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» в заем 38808,06 гривен под обязательство их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО8 передала ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» в заем 19670,76 гривен под обязательство их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № заключен между ФИО9 и ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», по условиям которого ФИО9 передала ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» в заем 34990,42 гривен под обязательство их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Л.В. уступила ФИО2 право требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; право требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании заключенного с физическим лицом-предпринимателем ФИО11 договора приобретено право требования долга в сумме 1924961,91 гривен по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ОАО «Крымспецсельхозмонтаж». Пунктом 7.2 указанного инвестиционного договора срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках разрешения заявления кредитора – Управления Пенсионного фонда Украины в <адрес> АР Крым, АР Крым и <адрес> о признании ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» банкротом признаны денежные требования ФИО2 на сумму 2130634,37 гривен с включением их в ФИО3 очередь погашения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 о признании задолженности в размере 2130634,07 гривен и включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Из содержания указанного определения следует, что договоры займа были заключены после возбуждения определением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» производства по делу о банкротстве, а потому, исходя из положений ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные требования, отнесенные к категории текущих, не подлежат включению в реестр требований кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» направлено письмо-претензия о возврате долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5994788,83 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, а ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в рамках разрешения настоящего спора заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности и необходимости применения предусмотренных законом последствий пропуска срока обращения в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя требования о взыскании долга по договорам займа 2010 г. и по инвестиционному договору 2006 г. пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в предварительном судебном заседании, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций верно определили нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ предметом обсуждения являлось заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопреки доводам кассационной жалобы представителем истца ФИО12 в ходе предварительного судебного разбирательства были заявлены мотивированные возражения на ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока. Ходатайств о предоставлении времени для подготовки по заявленному стороной ответчика ходатайству либо об отложении судебного заседания стороной истца не заявлялось.

    Судом апелляционной инстанции в тексте оспариваемого апелляционного определения отражено, что положениями ст. 257 ГК Украины срок исковой давности также был установлен в три года, и исчислялся указанный срок со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое это право нарушило (ч. 1 ст. 261 ГК Украины).

    Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а потому заключение договоров уступки права требования правового значение не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о неверном исчислении срока исковой давности ранее уже являлся предметом исследования и обоснованно был отклонен.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░