Решение по делу № 22-2323/2018 от 23.08.2018

Судья: Михайлов Д.О. Уголовное дело № 22-2323/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретарях: Дмитриеве С.С., Махматхановой А.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Колтырина А.А.,

защитника адвоката Свибовича Д.В., предъявившего удостоверение № 1275 и ордер № 1032 от 3 октября 2018 года,

осужденного Шлихта А.А.,

потерпевших: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шлихта А.А.,

поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года, которым

Шлихта А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших: ФИО2, ФИО6 и ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с осужденного Шлихта А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших: ФИО2 – 800000 рублей, ФИО6 и ФИО3 по 300000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Шлихта А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Данное преступление совершено 14 декабря 2017 года примерно в 7 часов 30 минут, когда он управляя технически исправным автомобилем «Ford Transit Connect», регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Западный обход города Симферополь», в черте населенного пункта г. Симферополь Республики Крым, со стороны с. Дубки в направлении Евпаторийского шоссе, двигаясь по крайней левой полосе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 5 км + 180 м указанной автодороги, проявил невнимательность к дорожной обстановке, допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеход ФИО7 от полученных травм скончалась на месте происшествия, несовершеннолетнему пешеходу ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Обжалуя приговор, в апелляционной жалобе осужденный Шлихта А.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, считая его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в полной мере не учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение морального вреда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает о наличии по делу совокупности обстоятельств, позволявших суду первой инстанции применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает на то, что находясь на свободе, он сможет в более короткие сроки возместить потерпевшим моральный вред. Обращает внимание суда на то, что наказание в виде реального лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи. Просит учесть, что он совершил преступление по неосторожности, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, жену, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также ранее не судим.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в этой части апелляционное производство прекращено.

Суд, выслушав адвоката Свибович Д.В. и осужденного Шлихта А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших и мнение прокурора, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, посчитавших приговор законным и обоснованным, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и приговор оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены, и виновность в совершении инкриминируемого преступления установленного данным приговором в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия Шлихта А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, квалифицированы верно.

Осужденный Шлихта А.А. вину в совершенном преступлении признал, кроме того, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении Шлихта А.А. основного вида наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому по своему виду и размеру являющееся справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано «наличие малолетнего ребенка у виновного», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – «полное признание вины и раскаяние в содеянном», «совершение преступления впервые», «добровольное частичное возмещение морального вреда».

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обосновано назначено Шлихта А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое по данной части статьи является обязательным.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных нарушений ПДД и личности виновного, а потому законных оснований для его отмены или смягчения срока, на который оно установлено, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение морального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие судимости, совершение преступления по неосторожности, наличие постоянного места жительства, жены, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, были известны суду первой инстанции и учеты при назначении наказания.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств содеянного, а также наступивших последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения с учетом тяжести совершенного преступления, осужденному определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Гражданские иски разрешены судом правильно, мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре, с оценкой представленных потерпевшей стороной доказательств, подтверждающих исковые требования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года в отношении Шлихта А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев