Решение от 12.10.2022 по делу № 2-3391/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-3391/2022

61RS0001-01-2022-003463-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 18.08.2021г. фио и фио заключили договор подряда №, по условиям которого фио обязался изготовить по согласованному с истцом эскизу, шкаф-купе, а фио обязалась принять мебель и оплатить ее в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.2.2 договора стоимость мебели составила 67000 руб. Предоплата составляет 70% от стоимости мебели, то есть 46900 руб. фио после подписания договора оплатила предоплату в размере 50000 руб. Остальная сумма в размере 17000 руб. должна была быть оплачена заказчиком за один рабочий день до момента вывоза мебели на монтаж со склада подрядчика.

В соответствии с п.3.1 подрядчик обязался изготовить и установить мебель до 18.09.2021г.

13.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 24.05.2022г., однако, денежные средства не были получены истцом.

С учетом изложенного просила расторгнуть договор подряда № от 18.08.2021г., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за работу денежную сумму в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца- фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных за работу денежных средств в размере 50000руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4000руб. Вместе с тем просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фио не является индивидуальным предпринимателем и отрицает факт ведения предпринимательской деятельности на постоянной и возмездной основе

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2021г. фио и фио заключили договор подряда №, по условиям которого фио обязался изготовить по согласованному с истцом эскизу, шкаф-купе, а фио обязалась принять мебель и оплатить ее в срок, предусмотренный договором (л.д.14-21).

Согласно п.2.2 договора стоимость мебели составила 67000 руб. Предоплата составляет 70% от стоимости мебели, то есть 46900 руб. фио после подписания договора оплатила предоплату в размере 50000 руб.(л.д.18).

В соответствии с п.3.1 подрядчик обязался изготовить и установить мебель до 18.09.2021г.

В установленный договором срок работы выполнены не были, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспарвалось.

13.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 24.05.2022г.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Кроме того, согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление, последний не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной по договору, в размере 50000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 50000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил установленный договором срок изготовления мебели, в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 19.09.2021г. по 06.06.2022г. составляет 391500 руб., исходя из расчета 50000*3%*261=391500руб. Проверив расчет, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует закону, обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Между тем истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 50000 руб.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 19.09.2021г. по 06.06.2022г. в размере 50000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применим Закон о защите прав потребителей.

Между тем согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вопреки доводам истца о том, что им не осуществляется предпринимательская деятельность, ответчиком фио с истцом фио заключен договор подряда, что само по себе в силу ч.1 ст.730 ГК РФ предполагает, что по договору подрядчиком выступает именно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав фио, как потребителя, на изготовление мебели в установленный договором срок, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в заявленном размере 1000 руб.

По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50500 руб.(50000+50000+1000)*50%).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается соглашением № от 06.05.2022г.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере 25 000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 18.08.2021░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░ 176500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2022 ░░░░.