Решение по делу № 33-1545/2023 от 11.10.2023

Гражданское дело №                                                             Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ОМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем

по частной жалобе представителя ОМВД России по <адрес> ФИО5 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ОМВД России по <адрес> удовлетворено.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

    На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ОМВД России по <адрес>, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

           Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ОМВД России по <адрес> отказано.

           В частной жалобе представитель ОМВД России по <адрес> ФИО5 просит просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, признать причину пропуска срока подачи частной жалобы уважительной и восстановить ОМВД России по <адрес> срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОМВД России по <адрес> пропущен процессуальный срок обжалования определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

          Рассматривая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представителем ОМВД России по <адрес> не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.

          В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

          Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена Отделом в тот же день, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме (л.д.87) и не оспаривается заявителем.

          Частная жалоба на указанное определение подана ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

           В качестве уважительности причин пропуска срока указывается, что определение суда ошибочно было отписано в отдел дознания ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, весь личный состав был задействован в связи с введением режима контртеррористической операции на территории <адрес>.

           Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока на апелляционное обжалование такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (п.20).

          Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе представитель ОМВД России по <адрес> (неправильная организация работы в ОМВД России по <адрес>; нахождение личного состава в командировке в <адрес> Республики Ингушетия, о чем в материалы дела не представлены соответствующие доказательства; нахождение некоторых сотрудников правового отдела на больничных и другие), не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

           При получении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный процессуальным законом срок у ОМВД России по <адрес> имелась объективная возможность для обжалования указанного определения в срок, установленный ст.332 ГПК РФ.

           При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ОМВД России по <адрес> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

                определил:

     определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ОМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОМВД России по <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

           Председательствующий

Копия верна:

Судья                                ФИО6