Решение по делу № 33-6128/2024 от 24.05.2024

Судья Попенко К.И.	Дело № 33-6128/2024	(№2-26/2024)
УИД 22RS0011-02-2023-001166-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Ильиной Ю.В., Назаровой Л.В., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя П.О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2024 года по делу

по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Б.И.П. к Индивидуальному предпринимателю П.О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд в интересах Б. И.П. с иском к ИП П.О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Б. И.П. по результатам которой установлено, что между Б. И.П. и ИП П.О.В. заключен трудовой договор от 08.12.2021, согласно которому Б. И.П. принят на работу ИП П.О.В. на должность водителя автомобиля.

11.12.2021 на погрузочно-разгрузочной площадке кондитерского цеха, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП П.О.В. водитель автомобиля Б. И.П. проводил погрузку-разгрузку лотков с продукцией в малоэтажный подъемник. На высоте около двух метров подъемник остановился, зацепившись одним из лотков за профлист, которым обшито здание цеха. Истец стал поправлять лоток и подъемник упал, ударив левую руку Б. И.П., от чего получил травму - <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы №380/2022 от 28.12.2022, Буленко И.П. перелом образовался в результате «прямой травмы», т.е. при ударе твердым тупым предметом по левому плечу пострадавшего, например, деталями грузового подъемника, как указано в материалах дела. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

По результатам проведенной 05.10.2022 медико-социальной экспертизы Бюро №24 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Б.И.П. И.П. установлена <данные изъяты>.

01.10.2023 Б. И.П. повторно <данные изъяты> Б. И.П. <данные изъяты>.

24.10.2023 Бюро №24 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Б.И.П. И.П. <данные изъяты> Б. И.П. нуждается в <данные изъяты>.

Поскольку вышеназванный несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, по мнению прокурора, работодатель является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно акту №1 от 15.12.2021 о несчастном случае на производстве лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не установлены. Наличие умысла либо грубой неосторожности со стороны самого истца не установлено.

Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в результате проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, в действиях П.О.В. установлены нарушения в виде не назначения сотрудников, ответственных за безопасную эксплуатацию подъемника, оператора подъемника, ответственного за исправное состояние, обслуживающий персонал. Не назначение сотрудников, ответственных за безопасную эксплуатацию подъемника, оператора подъемника, ответственного за исправное состояние, обслуживающий персонал, свидетельствует о наличии со стороны ответчика бездействия в вопросе обеспечения безопасности условий труда.

Б. И.П. причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, которые истец претерпел в момент получения травмы, в процессе лечения, претерпевает до настоящего времени. В силу получения травмы истец находился на стационарном, амбулаторном лечении, был ограничен в возможностях совершать привычные действия. Нравственные страдания выражаются в переживаниях по поводу случившегося.

Ссылаясь на эти обстоятельства, прокурор просил взыскать с ИП П.О.В. в пользу Б. И.П. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП П.О.В. в пользу Б. И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП П.О.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП П.О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения. Судом первой инстанции не приняты во внимание установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, а именно то, что нарушения ИП П.О.В. и П.О.И., сопутствовавшие получению Б. И.П. травмы, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде травмы. Нарушения вышеуказанных лиц носят организационный характер. Прямая причинно-следственная связь имеется в действиях самого Б. И.П., выполнявшего работу, не входящую в его должностные обязанности. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание неоднократные нарушения Б. И.П. больничного режима (использование бензопилы с загипсованной рукой), лишение его водительского удостоверение за вождение в нетрезвом виде, что само по себе негативно характеризует Б. И.П. Не дана также оценка имущественному положению ИП П.О.В., подтверждаемому представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ.

В письменных возражениях на жалобу прокурор города Рубцовска просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвующий посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика ИП П.О.В. – Ж.А.П. на доводах жалобы настаивал, истец Б. И.П. просил решение суда оставить без изменения. Прокурор А.Т.А. полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

14.12.2020 П.О.В. поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320222500075845) с основным видом деятельности «производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения» (ОКВЭД 10.71.1).

08.12.2021 между Б. И.П. и ИП П.О.В. заключен трудовой договор по основному месту работы №21, согласно которому Б. И.П. принят на должность водителя автомобиля на 0,6 ставки.

Согласно п.2.2.1. указанного трудового договора работник обязан исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью данного трудового договора. Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п.2.2.3.); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (п.2.2.5.).

Работодатель обязан: обеспечить безопасные условия работы в соответствии с условиями данного трудового договора (п.3.2.2); возмещать вред, причиненный Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п.3.2.9.).

Должностные обязанности водителя автомобиля по перевозке хлебобулочных и кондитерских изделий закреплены в п.2 должностной инструкции.

Водитель автомобиля по перевозке грузов: проходит в установленном порядке периодические медицинские осмотры; проходит в установленном порядке инструктаж по охране труда; проверяет техническое состояние и принимает автомобиль перед выездом; надевает санитарную одежду; принимает хлебобулочные и кондитерские изделия со склада в соответствии с сопроводительными документами; проверяет целостность хлебобулочных, кондитерских изделий; контролирует наличие приспособлений для перевозки хлебобулочных, кондитерских изделий и санитарное состояние автомобиля, предназначенного для перевозки, правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку хлебобулочных и кондитерских изделий; сопровождает хлебобулочные и кондитерские изделия к месту назначения, обеспечивает необходимый режим хранения и сохранность их при транспортировке; сдает доставленный груз, оформляет приемо-сдаточную документацию; при необходимости участвует в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов; сдает автомобиль и ставит его на отведенное место по возвращении с работы; устраняет возникшие во время работы мелкие эксплуатационные неисправности автомобиля; производит уборку и санитарную обработку дезинфицирующими средствами.

11.12.2021 на погрузочно-разгрузочной площадке кондитерского цеха, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП П.О.В. водитель автомобиля Б. И.П. проводил погрузку-разгрузку лотков с продукцией в малоэтажный подъемник, а именно: загрузил на подъемник пустые лотки хаотично, несмотря на имеющиеся в подъемнике направляющие, и стал их поднимать при помощи подъемника на второй этаж здания. В процессе поднятия на высоте 2 метров подъемник остановился, зацепившись одним из лотков за профлист, которым обшито здание цеха. Б. И.П. стал поправлять лоток, после чего произошел срыв лифта (малоэтажного подъемника), от чего последний получил травму предплечья.

Буленко И.П. был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» с клиническим диагнозом «закрытый поперечный перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков».

15.12.2021 комиссией в составе председателя комиссии – ИП П.О.В., членов комиссии директора по производству ИП П.О.В. – П.О.И., менеджера по производству ИП П.О.В. – Ж.Н.В. был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), из которого следует, что причинами происшествия явилось падение с высоты, работнику причинен закрытый поперечный перлом кости левой плечевой со смещением, степень тяжести – легкая.

Не согласившись с указанным актом, Б. И.П. обратился в территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

На основании решения Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай от 17.01.2023 проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве. Согласно заключению государственного инспектора труда от 01.02.2023, основной причиной несчастного случая на производстве, связанного с Б. И.П., явилось: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, в связи с чем водитель автомобиля Б. И.П., не дождавшись грузчика, самостоятельно начал подъем пустых лотков вверх. После того как подъемник застрял водитель Б. И.П., не согласовав свои действия с грузчиком, приступил к устранению препятствия мешающего движению лифта (самостоятельно начал убирать лоток, мешающий движению подъемника).

Сопутствующими причинами несчастного случая признаны: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда у ИП П.О.В. из числа своих или привлеченных работников не назначены ответственный за безопасную эксплуатацию, операторы подъемника, ответственный за его исправное состояние, обслуживающий персонал. Тем самым нарушены абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 3 Руководства по эксплуатации подъемника малоэтажного малого грузового с электроприводом 2009 г.; неудовлетворительная организация работ, в том числе не обеспечение со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, позволившая работнику Б. И.П. приступить к выполнению работ, не предусмотренных его должностной инструкцией. Тем самым были нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. «г» Положения о системе управления охраной труда ИП П.О.В. утвержденного ИП П.О.В. 01.01.2021.

С учетом совокупности нарушений государственных нормативных требований охраны труда, допущенных должностными лицами ИП П.О.В. в процессе организации производства работ, в действиях (бездействии) работника Б. И.П. факта грубой неосторожности не усматривается.

01.02.2023 ИП П.О.В. выдано предписание №22/10-84-И/66-38 об устранении выявленных нарушений, которым на нее возложена обязанность в срок до 20.02.2023 на основании ст.229.3 ТК РФ, признать утратившим силу с 01.02.2023 Акт о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшего 11.12.2021 с водителем автомобиля Б. И.П. за №1 от 15.12.2021, оформить новый Акт.

17.02.2023 ИП П.О.В. обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании незаконными (недействительными) предписания №22/10-84-И/66-38 от 01.02.2023 и заключения государственной инспекции труда б/н от 01.02.2023.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.05.2023 по делу №2а-1289/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 06.09.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023, в удовлетворении требований П.О.В. отказано.

Постановлением старшего следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю от 13.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, Б. И.П. признан потерпевшим по уголовному делу №12202010041000156.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что основной причиной несчастного случая, повлекшего причинение Б. И.П. тяжкого вреда здоровью, послужила небрежность последнего, так как Б. выполнял работы, не входившие в его должностные обязанности, не имея при этом прямого указания на их выполнение в нарушение абз. 2 ст. 215 ТК РФ и п. 3.8 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля», утвержденной 01.01.2021 ИП П.О.В. Указанные обстоятельства, исключают прямую причинно-следственную связь между действиями П.О.В. и П.О.И. с наступившими последствиями в виде травмы Б. И.П., что в свою очередь исключает в действиях П.О.В. и П.О.И. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях П.О.В., П.О.И. признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела на основании постановления старшего следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю от 22.09.2022 по материалу проверки была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Рубцовского отделения АКБ СМЭ.

Согласно заключению эксперта №2334 от 18.10.2022 у Б. И.П. обнаружена 11.12.21г. травма левой верхней конечности: <данные изъяты>. По поводу травмы были проведены <данные изъяты> от 23.08.22. Указанная травма образовалась в срок 11.12.21, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом по левому плечу в поперечном направлении с достаточной силой, причинила тяжкий вред здоровью, повлекший <данные изъяты> (согласно п.74 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных трав – Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). Причинение травмы потерпевшим самому себе и при падении с высоты роста человека исключается.

Постановлением старшего следователя СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю от 08.12.2022 была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №380/2022 от 28.12.2022 Б. И.П. 11.12.2021 был причинен <данные изъяты>. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности <данные изъяты>, он образовался в результате «прямой травмы», т.е. при ударе твердым тупым предметом по левому плечу пострадавшего, например, деталями грузового подъемника, как указано в материалах дела. По мнению экспертной комиссии, формирование данного <данные изъяты> у Б. И.П., в результате падения из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста) с ударом о плоскую поверхность, либо выступающий предмет, исключено. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Таким образом, тяжкий вред здоровью был причинен Б. И.П. именно 11.12.2021, сразу, непосредственно, после удара твердым тупым предметом по левому плечу пострадавшего и формирования перелома кости.

По результатам проведенной 05.10.2022 медико-социальной экспертизы Бюро №24 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России 14.10.2022 Б. И.П. были выданы справки: <данные изъяты>.

01.10.2023 Б. И.П. повторно <данные изъяты> Б. И.П. <данные изъяты>.

24.10.2023 Бюро №24 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Б.И.П. И.П. была выдана <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 214,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151,1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав материалы уголовного дела №12202010041000156, административного дела №2а-1289/2023, дело медико-социальной экспертизы, медицинские документы на имя Б. И.П., оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что совершение Б. И.П. погрузочно-разгрузочных работ, не предусмотренных его должностными обязанностями, с нарушением правил погрузки и правил эксплуатации подъемника, приведших к несчастному случаю, стало возможным по причине ненадлежащего выполнения работодателем ИП П.О.В. обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и отсутствия с ее стороны контроля соблюдения работниками требований охраны труда, а также деятельности работника и выполнением им работ в пределах своих служебных обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, характер травмы и ее последствия, длительность лечения истца, <данные изъяты>, степень утраты трудоспособности - 60%, характер причиненных истцу физических страданий, которые он испытывал во время получения травмы, возникшие проблемы с трудоустройством, допущенную истцом небрежность при исполнении трудовых обязанностей, повлекшую получение травмы, а также его поведение после получение травмы в период временной нетрудоспособности, выразившееся в совершении действий, дающих нагрузку на травмированную руку, степень вины работодателя ИП П.О.В. в причинении вреда Б. И.П., ее материальное положение как индивидуального предпринимателя, принципы разумности и справедливости, определил достаточным и обоснованным размер компенсации морального вреда в 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учтены действия Буленко И.П., приведшие к получению им травмы, а также доводы о нарушении больничного режима и осуществление им деятельности, связанной с нагрузкой на травмированную руку, что также нашло отражение в оспариваемом решении.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии нарушений ИП П.О.В. требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда со стороны работодателя, на котором в силу закона (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации) лежит обязанность по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов организацию; контролю за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты. Отсутствие прямой или опосредованной причинно-следственной связи между несчастным случаем и нарушениями, допущенными работодателем, не влияют на обязанность последнего по возмещению морального вреда.

Также, вопреки доводам стороны ответчика, высказанных в суде апелляционной инстанции, судом не устанавливалось, что подъемник является источником повышенной опасности.

Доводы относительно тяжелого материального положения ответчика судебной коллегией также отклоняются т.к. они не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела сведения о заработной плате ИП П.О.В. сформированы и предоставлены самим ответчиком и не подтверждают в полной мере тяжелого материального положения, отсутствие у ответчика в собственности движимого и недвижимого имуществ, а также наличие у нее только того дохода, который отражен в представленных справках.

Судом обоснованно не приняты доводы представителя ответчика о сложном материальном положении ответчика судом, поскольку ИП П.О.В. является индивидуальным предпринимателем, соответственно, изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.

Несогласие стороны ответчика с оценкой суда обстоятельств дела и размером компенсации, определенной судом, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя П.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024.