Решение по делу № 33-3296/2018 от 05.03.2018

Судья Домнина Э.Б. Дело № 33 – 3296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «19» марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шергиной Светланы Александровны на определение Индустриального районного суда города Перми от 31 января 2018 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Шергиной Светланы Александровны с Зыряновой Альфинур Рафаиловны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 03.10.2017. были оставлены без удовлетворения исковые требования Зыряновой Альфинур Рафаиловны к Шергиной Светлане Александровне, Галимовой Юлии Валентиновне о признании недействительным решения от 20.05.2015. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.12.2017. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, Впоследствии Шергина С.А. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с Зыряновой А.Р. денежных средств в общем размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований Ответчик указала на то, что исковые требования были оставлены без удовлетворения, поэтому Зырянова А.Р. в силу требований закона имеет право на компенсацию судебных расходов. В связи с производством по делу Истец была вынуждена обратиться за помощью к специалисту для получения юридических услуг по ведению дела в суде первой и второй инстанций, оплатив предоставленные услуги в указанном размере.

В судебном заседании представитель Заявителя Казакуца Е.А. заявленные требования поддержал, изложив аналогичные доводы.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Шергина С.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2018. и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что размер компенсации судебных расходов, взысканный с Истца, не достаточен, поскольку дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Ответчика с формулированием соответствующих доводов. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтён объём произведённой представителем Заявителя работы и средняя стоимость услуг представителей, сложившаяся в Пермском крае.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом Шергина С.А. заключила договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила Казакуца Е.А. 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 133 – 135).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Ответчика, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шергиной Светланы Александровны на определение Индустриального районного суда города Перми от 31.01.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: