Решение по делу № 33-40/2021 от 22.12.2020

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 2-238/2020

        № 33-40/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2021 г.                                                                                г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,                       

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартынюк И. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2020, которым постановлено:

Заявление Мартынюка С. Е. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить Мартынюку С. Е. срок на обжалование определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мартынюк С.Е. обратился в суд с частной жалобой на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, в котором просил восстановить срок на её подачу.

Указал, что не получал определение суда об оставлении жалобы без движения и её возвращении, поскольку на основании решения суда был выселен из жилого помещения, по адресу нахождения которого ему направились письма. Кроме того он неоднократно посещал почтовое отделение, где ему сообщалось об отсутствии корреспонденции на его имя. Фактически обжалуемое определение было получено его представителем только 11 сентября 2020 года.

В судебном заседании представитель Мартынюка С.Е. Куликов В.Ф. поддержал заявление по доводам, изложенным в нём.

Представитель Мартынюк И.В. Журенкова А.С. указала на отсутствие оснований для восстановления срока.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о судебном заседании, в суд не явились.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Мартынюк И.В. просила об его отмене.

Указала, что в соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса РФ Мартынюк С.Е. должен был известить суд о перемене своего адреса.

Представитель Мартынюка С.Е. Куликов В.Ф. ранее получал всю судебную корреспонденцию по месту своего проживания.

Полагает, что у Мартынюка С.Е. и его представителя не имелось препятствий к получению судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения данной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно материалам дела 19 марта 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение об удовлетворении иска Мартынюк И.В. к Мартынюку С.Е. о выселении из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.

Поданная Мартынюком С.Е. на указанное решение апелляционная жалоба (срок на подачу которой восстановлен судом апелляционной инстанции 03 июля 2020 года), 09 июля 2020 года была оставлена судом первой инстанции без движения в связи с наличием недостатков, а определением от 31 июля 2020 года возвращена подателю в связи с их неустранением.

Пропустив срок на обжалование определения от 31 июля 2020 года,                Мартынюк С.Е. 19 сентября 2020 года направил в суд частную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на её подачу.

Восстанавливая Мартынюку С.Е. срок на обжалование определения от 31 июля 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у него уважительных причин для пропуска данного срока, с которым судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определения суда апелляционной инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о её возращении направлялись Мартынюку С.Е. (10 июля и 31 июля 2020 года соответственно) по месту нахождения жилого помещения, из которого он был выселен на основании вышеназванного решения суда, о чём представлено постановление от 02 июня 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 об окончании исполнительного производства. Представителю Мартынюка С.Е. Куликову В.Ф. данные документы не направлялись.

Вышеназванная корреспонденция Мартынюку С.Е. вручена не была.

Извещения о поступлении заказных писем с определениями суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и её возвращении согласно представленным Мартынюком С.Е. в материалы дела сведениям УФПС ЕАО от 16 августа 2020 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу были опущены в почтовый ящик, затем отправления возвращены в суд.

Таким образом, не имея информации о принятых определениях, касающихся его жалобы, и не получив их заверенные копии своевременно, Мартынюк С.Е. был лишен возможности в установленные законом сроки обжаловать определение от 31 июля 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Мартынюком С.Е. срок апелляционного обжалования был пропущен по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

Согласно материалам дела копию определения о возвращении апелляционной жалобы представитель Куликов В.Ф. получил 11 сентября 2020 года, обратившись в суд с заявлением, частная жалоба на определение подана                      Мартынюком С.Е. своевременно после его получения, 19 сентября 2020 года.

В связи с изложенным выводы суда о восстановлении срока обжалования определения согласуются с установленными обстоятельствами дела.

В свою очередь доводы частной жалобы Мартынюк И.В. отмену принятого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынюк И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Ю.Г. Золотарева