Решение по делу № 2-82/2022 (2-3783/2021;) от 20.09.2021

УИД № 61RS0004-01-2021-008173-16

Дело № 2-82/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                                          г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Л.А. к ООО "Ставролит" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ :

Мирошниченко Л.А. обратилась в суд с иском, указывая о том, что состояла со ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Ставролит», выполняла работу техника-оператора, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к переведена на должность диспетчера бюро ГИПов.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец полагает о праве получать заработную плату, по договорённости с руководителем с января 2020 года размер заработной платы составлял 35 000 рублей, из которых официальный оклад 15 000 рублей, который выплачивался на карту, стимулирующая выплата (неофициальная часть) в размере 20 000 рублей, выдавалась наличными под роспись в платежной ведомости, при этом из неофициальной части заработной платы ответчик удерживал 4%.

Однако, с ноября 2020 года ответчиком прекращена выплата стимулирующей части заработной платы, с февраля 2021 года – выплата официальной части оклада.

Поскольку ответчик не производил оплату труда, то истец приостановила трудовую деятельность в претензии истец просила ответчика выплатить задолженность по заработной плате, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 250 909, 09 рублей, из которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 80 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к трудовым обязанностям, предоставив ответчику заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска, с последующим увольнением.

Ответчик в соответствии с приказом №К-000039 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2021год за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № К-000040 от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ оклад за 9 рабочих дней за август 2021 года в размере 6 136, 36 рублей, оплату основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 174, 72 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 172 рубля, ответчиком удержано 1 340 рублей, таким образом, всего истец получила 11 971, 08 рублей.

Истец полагает, что ответчик необоснованно не выплатил задолженность по неофициальной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 169 090, 91 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 950 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 240, 29 рублей.

В период рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, в указанной части, а именно в части расчета задолженности по неофициальной части заработка (стимулирующей выплаты), процентов за задержку выплаты неофициальной части заработка (стимулирующей выплаты), процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на ст. 21, 22, 136, 140, 142, 236 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неофициальной части заработка (стимулирующей выплаты) в размере 189 090, 91 рубль; проценты за задержку выплаты неофициальной части заработка (стимулирующей выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 623, 09 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год вы размере 7 950 рублей; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ год по 15.11.2021год в размере 296,28 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 240, 29 рублей. (л.д. 3-5, 86 том1).

Кроме этого, истец, ссылаясь на ст. 237 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчик допустил неправомерно не выплатил заработную плату.

Представитель истца по доверенности Расько А.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год вы размере 7 950 рублей; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ год по 15.11.2021год в размере 296,28 рублей; об отказе от иска предоставлено письменное заявление, которое приобщено к делу, (л.д.108), отказ от иска занесен в протокол судебного заседания. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мирошниченко Л.А. в указанной части требований прекращено, в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

Истец Мирошниченко Л.А. извещена о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явилась.

В суде представитель истца Мирошниченко Л.А. по доверенности Расько А.О. поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить.

В суде представитель ответчика адвокат Петров И.И, просил отказать в удовлетворении требований, поддержал доводы письменных возражений по существу иска, содержание которых сводится к указанию на то, что редакция условий трудового договора, и дополнительного соглашения к нему, исключает обязанность работодателя производить ежемесячную выплату работнику, которая может производиться при наличии финансовой возможности. Кроме этого, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием заработной платы. (л.д.122, 178 том1). Кроме этого, ответчик предоставил в суд заключение аудитора, Третьяковой Т.А., которым установлено отсутствие задолженности по заработной плате, установлена выплата из-за счетной ошибки 15 652, 98 рублей, в то время как согласно документов имеющихся в деле, размер заработка истцу надлежало выплатить в размере 15 483, 08 рублей, установлена задержка по выплате, поэтому произведен расчет компенсации в размере 169, 90 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что Мирошниченко Л.А. состояла со ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Ставролит», выполняла работу техника-оператора, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность диспетчера бюро ГИПов.

Стороны изменили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № - пункт 1.5., заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ №    п. 1.5 трудового договора, имеет редакцию «работодатель имеет право начислять и выплачивать выплату стимулирующего характера при наличии финансовой возможности по отдельному приказу руководителя при выполнении производственных заданий, отсутствии замечаний по качеству выполненной работы, отсутствии нарушений внутреннего распорядка организации, дисциплинарных взысканий, нарушений работником требований охраны труда».

Обсуждая требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 090, 91 рубля, по стимулирующей выплате, суд исходит из следующих положений закона.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

     Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы. В зависимости от оснований стимулирующие выплаты подразделяются на производственные - выплаты, которые осуществляются за трудовые достижения, и непроизводственные - начисляемые к праздникам, юбилеям и так далее. По основанию для начисления стимулирующие выплачиваются за хорошую работу; за выполнение плана; за любые другие достижения сотрудников. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями.

Таким образом, исходя из редакции условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему, судом установлено, что стимулирующие выплаты в силу статьей 15, 22, 72, 74, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания условий дополнительного соглашения, являются переменой частью заработной платы, не носят постоянный, гарантированный характер, начисляются по решению работодателя в зависимости от совокупности условий, финансовой возможности работодателя и личного вклада работника в результаты труда путем издания соответствующего приказа. В этой связи, её выплата является не обязанностью, а правом работодателя.

Допрошенный в порядке, установленном ст. 188 ГПК РФ аудитор Третьякова Т.А. в качестве специалиста, в суде пояснила о том, что в результате анализа, табелей учета рабочего времени Мирошниченко Л.А., выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, установлено, отсутствие задолженности по выплатам и верный расчет отпускного периода. При исследовании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расчет денежных средств, выплаченных Мирошниченко Л.А., установлена счетная ошибка, размер выплат при увольнении для Мирошниченко Л.А. составляет 15 652, 98 рублей, в то время как фактически ООО «Ставролит» выплачено 15 483, 08 рублей, в связи с чем размер невыплаченных средств при увольнении составляет 169, 90 рублей.

Суд, оценивая заключение специалиста, аудитора Третьякова Т.А., признает его относимым и достоверным доказательством. Поскольку аудитор при проверке обоснованности расчета и выплат заработка истцу исходила из первичных финансовых документов, подтверждающих размер оклада, предусмотренный трудовым договором дополнительным соглашением к нему, а также аудитор исследовала финансовые документы, подтверждающие выплату средств истцу. Заключение не оспорено истцом, наоборот, ознакомившись с письменным заключением, представитель истца отказалась от иска, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и взыскания процентов за задержку этого вида выплат.

Показания свидетеля Короткова О.Е., о том, что он получал заработную плату в виде оклада на банковскую карту, а остальную часть заработка получал наличными средствами, суд признает, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, неотносимым доказательством для рассмотрения настоящего дела, поскольку показания свидетеля малоинформативны.

Таким образом, обсуждая требования истца о взыскании задолженности по процентам в размере 240, 29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 236 ТК РФ для их удовлетворения, поскольку заключением аудитора Третьяковой Т.А. опровергнуто наличие задолженности у общества перед Мирошниченко Л.А. за указанный период.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что Мирошниченко Л.А. обратилась в суд с иском, о взыскании задолженности по заработной плате, такие требования конкретизированы истцом, поскольку заявлено о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, отсутствие которой установлено судом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, поскольку аудитор Третьякова Т.А. установила счетную ошибку в расчете выплат которые ответчик выплатил истцу при увольнении, установлена задолженность в размере 169, 90 рублей, в этой связи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в соответствии со ст. 22 ТК РФ такой размер задолженности, расчет ответчик производил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, о чем указано в заключении специалиста.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по заработной плате в размере 169, 90 рублей, то исходя из положений ст. 151, 237 ТК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 100 рублей, размер которого определен с учетом характера спора, нарушенных прав истца.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Рассматривая спор и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о том, что истец заявила требования о взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах годичного срока предусмотренного законом для взыскания задолженности.

Взысканная судом задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 169, 90 рублей, срок для обращения в суд за взысканием этой задолженности истец не пропустила.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мирошниченко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ставролит" задолженность заработную плату 169 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 100 рублей.

Взыскать с ООО "Ставролит" в    доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирошниченко Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>-а-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.