Решение по делу № 2-3344/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-3344/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Виденеевой Рћ.Р’.,

при секретаре Щелкановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело поиску Кузнецовой С. В. к ИП СопочкИ. И. В. о признании недействительным результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к ИП СопочкИ. И.В. о признании недействительным результатов оценки арестованного имущества- автомобиля ***(дата) года выпуска, идентификационный номер VIN № определенный оценщиком в отчете об оценке объекта оценки № от (дата); установлении надлежащей рыночной цены арестованного имущества в виде вышеназванного автомобиля в размере 300000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для признания недействительным результата оценки арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство в Каслинском ГОСП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего истцу, назначен оценщик ИП СопочкИ. И.В, в соответствие с отчетом об оценке стоимость арестованного имущества в виде автомобиля ***, № года выпуска, идентификационный номер VIN №, составила 119923 рублей. (дата) судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результата оценки вышеназванного автомобиля. Полагает, что стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом отчете об оценке, является явно заниженной, стоимость автомобиля не может быть ниже 300000 рублей, что подтверждается стоимостью аналогичных автомобилей, указанной на сайте «*** в сети Интернет. Также просит восстановить процессуальный срок для признания недействительным результата оценки арестованного имущества, в обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что копия постановления о признании результатов оценки арестованного имущества от (дата) получена Кузнецовой С.В. только (дата).

Истец Кузнецова С.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, посредством электронной почты (дата) направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни одного из ее представителей.

В судебном заседании ответчик ИП СопочкИ. И.В. при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель третьего лица Каслинского ГОСП УФССП России по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо Тяло В.В. в судебном заседании показал, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку у Кузнецовой С.В. имеется два представителя, что отражено в доверенности, и болезнь одного из них не свидетельствует о том, что второй представитель не может участвовать в судебном заседании.

Также считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, показал, что является взыскателем по отношению к должнику Кузнецовой С.В., в рамках последней возбужден ряд исполнительных производств. Кузнецова С.В. всячески затягивает исполнение судебных актов, не погашает задолженность. Также пояснил, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Кузнецовой С.В. переданы полномочия для представления ее интересов двум представителем. Болезнь одного из представителей не свидетельствует о невозможности реализации права на защиту посредством второго представителя.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в отношении Кузнецовой С.В.судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по (адрес) возбуждено ряд исполнительных производств, в том числе, о взыскании задолженности в размере 130180 рублей в пользу Козлова О.В. (постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Козлова О.В. наложен арест имущества, принадлежащего должнику. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата), в отношении автомобиля ***.

Определением Каслинского городского суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), произведена замена взыскателя Козлова О.В. на правопреемника Тяло В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) произведена замена стороны исполнительного производства на Тяло В.В.

Постановлением судебного пристава -исполнителя от (дата) Тяло В.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества Кузнецовой С.В. в виде вышеуказанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) для оценки арестованного автомобиля привлечен специалист ИП СопочкИ. И.В.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственников автомобиля ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN № является Кузнецова С.В.

В соответствие с отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля ИП СопочкИ. И.В. установила рыночную стоимость вышеназванного имущества, равную 119923 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) приняты результаты оценки рыночной стоимости автомобиля.

Постановление получено должником (дата), что следует из распечатки реестра отслеживания почтовых направлений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку оспариваемый истцом отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствие с положениями ст. 85 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспариваемый Кузнецовой С.В. отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. Доказательств занижения стоимости автомобиля, истцом не представлено.

Также суд учитывает, что при расчете объекта оценки экспертом использовался сравнительный подход, представляющий собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ним, о чем приведены соответствующие данные. В связи с тем, доводы истца о том, что оценщиком не принято во внимание стоимость аналогов находящихся на рынке продаж, что стоимость автомобиля не может быть ниже 300000 рублей, судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам установленным по делу.

Также суд учитывает, что истцом не представлен иной отчет об иной стоимости арестованного имущества, ходатайств о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, суду не заявлялась.

Поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным результата оценки арестованного имущества в виде отчета № от (дата), при этом постановление о принятии результатов оценки получено Кузнецовой С.В. (дата), процессуальный срок истцом пропущен не был.

Поскольку оснований для признания недействительным оспариваемого отчета при рассмотрении дела не установлено, отсутствуют основания и для установления надлежащей рыночной стоимости арестованного имущества в размере 300000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой С. В. к ИП СопочкИ. И. В. о признании недействительным результатов оценки,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининского районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года

РЎСѓРґСЊСЏ