Решение по делу № 2-2363/2017 от 22.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г.                                                                                  <адрес>

      Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: - Холодной Е.И.,

при секретаре: - Фриз М.А.,

с участием ответчика – Легашевой П.В.;

представителя ответчиков – Лукьянченковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Ю.П. к Легашевой П.В., Мороз Т.В., войсковой части 3009 ВВ МВД Украины, третьи лица – Администрация города Симферополя Республики Крым, Еронин А.А,, о признании права собственности на долю в квартире отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Легашевой П.В., Мороз Т.В., войсковой части 3009 ВВ МВД Украины, в котором просил признать право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности зарегистрированной за ФИО8 <адрес> и право собственности 1/3 доли в общем долевой собственности <адрес> зарегистрированной за Мороз Т.В. – отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что войсковая часть 3009 ВВ МВД Украины, не имея на то полномочий, незаконно издала распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, Бабенко Ю.П., ФИО11 П.В., Мороз Т.В. и выдала свидетельство о праве собственности серии CAB № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, вышеуказанное распоряжение и свидетельство о праве собственности в порядке приватизации были отменены надлежащим органом приватизации Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АРК Украины «Коммунальное предприятие «Приватизационное бюро». Решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право ФИО11 П.В. и Мороз Т.В. на право собственности по 1/3 доли в общей долевой собственности в спорной квартире на основании вышеуказанного распоряжения, однако войсковая часть на момент приватизации не являлась собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> и не имела полномочий выступать органом приватизации квартир в этом доме, надлежащий орган приватизации Симферопольский городской исполком никаких актов, дающих право собственности у Легашевой П.В., Мороз Т.В. и Бабенко Ю.П. на спорную квартиру не издавал, решения о передаче в частную собственность не принимал. При этом, издание вышеуказанного распоряжения не повлекло за собой возникновения у Легашевой П.В., Мороз Т.В. и Бабенко Ю.П. права собственности на спорную квартиру, поскольку оно издано некомпетентным органом, чем нарушены требования 4.1. ст.8 Закона Украины « О приватизации государственного жилищного фонда» от 19.06.1992г. В связи с этим у Легашевой П.В. (ФИО11), Мороз Т.В. и Бабенко Ю.П. отсутствовало право собственности на спорную квартиру. Кроме того, истец письменного согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, Легашева П.В. подделала заявление от имени истца и ряд других документов, которые являлись основанием для проведения приватизации.

Истец Бабенко Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.193).

В судебном заседании ответчик Легашова П.В., ее представитель по доверенности Лукьянченкова С.А. исковые требования не признали, просили производство по делу прекратить, пояснили обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.

Ответчики Мороз Т.В., войсковая часть 3009 ВВ МВД Украины, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.190,191).

Третьи лица Еронин А.А., Администрация города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 194, 195).

В пояснениях на иск, поступивших в суд 17.07.2017г. Администрация города Симферополя Республики Крым просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.77).

До начала судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Бабенко Н.П. лично сдано в канцелярию суда ходатайство об отложении слушания дела на другую дату, мотивированное тем, что она как представитель не может присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, суду не представлено. Более того, представитель истца лично через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ сдал заявление об отложении судебного заседания, что доказывает, что представитель истца имел возможность сдать в канцелярию суда письменные пояснения по иску и документы, по его мнению, необходимые для рассмотрения дела.

Истец также не направил в суд другого представителя, как и не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки самого истца, каких-либо дополнительных письменных пояснений по иску в суд не направил.

С учётом того, что истец и его представитель были своевременно извещены о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности неявки истца и его представителя не представлено, то суд с учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отложения рассмотрения дела и считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя), так как указанная норма распространяется на оспариваемые акты, а предметом данного спора является признание права собственности отсутствующим. Также суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда) так как иски с участием тех же сторон, рассматриваемые судами ранее и данный иск, имеют различные предметы спора.

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущество из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Вместе с тем, в силу п. 53 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим, возможно лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим – запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Что касается доводов ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, суд считает, что срок исковый давности по данному иску не пропущен, так как к иску о признании права отсутствующим, как к разновидности негаторного иска исковая давность не применяется на основании статьи 208 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бабенко Ю.П. и Ерониным А.А. заключён договор купли-продажи <адрес>.

Легашева П.В. и Мороз Т.В. обратились в суд с иском к Бабенко Ю.П., Еронину Александру Александровичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и регистрации права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2017г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Исковые требования Легашевой П.В. и Мороз Т.В. удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: РК, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. между Бабенко Ю.П. и Ерониным А.А. недействительным в части отчуждения 2/3 долей. Исключена из записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности Еронину А.А. на праве собственности 2/3 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 64,30 кв. м, расположенную по адресу: РК, <адрес>, кадастровый №, в удовлетворении остальной части отказано.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что Бабенко Ю.П. не является ни собственником ни фактическим владельцем спорной квартиры, более того, на момент обращения истца с данным иском в суд спорное право было зарегистрировано за Ерониным А.А.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Закреплённый в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.1 23 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, не предоставил суду доказательств того, что ответчиками нарушены его права, что свидетельствует об отсутствии оснований для защиты прав в судебном порядке.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с приватизацией спорной квартиры, тогда как иск заявлен о признании права собственности отсутствующим в отношении имущества, собственником которого истец не является. Право на предъявление данного иска имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается ходатайства истца о вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ в отношении ответчиков, суд разъясняет, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении искового заявления Бабенко Ю.П. к Легашевой П.В., Мороз Т.В., войсковой части 3009 ВВ МВД Украины, третьи лица – Администрация города Симферополя Республики Крым, Еронин А.А,, о признании права собственности на долю в квартире отсутствующим - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья                                                       Холодная Е.И.