Решение по делу № 33-1033/2024 от 06.02.2024

Дело № 33-1033/2024                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции № 2- 1598/ 2023 ) Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2023-001538-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.

судей                 Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.

при секретаре         Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
13 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Блинова Ильи Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Блинова Ильи Владимировича (ИНН ****) страховое возмещение в размере 1 701 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 17 006 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Леоновой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Блинова И.В.-Гориной Н.П.,полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блинов И.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****

05 октября 2022 года он заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества физических лиц «Защити жилье» ****. Объектами страхования были: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование в сумме 2 500 000 руб., движимое имущество в строении 500 000 руб., гражданская ответственность 2 000 000 руб. Страховая премия в размере 14 900 руб. была оплачена им при оформлении договора страхования. Период страхования – 12 месяцев.

В ночь на 29 января 2023 года жилой дом с наружной, внутренней отделкой и инженерным оборудованием, а также движимое имущество были уничтожены в результате пожара, возникшего в результате действий неизвестных лиц.

10 апреля 2023 года он обратился в АО «СОГАЗ» с сообщением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, в том числе, заявление с банковскими реквизитами, копия выписки из ЕГРН на дом и землю, справка о пожаре, постановление о возбуждении уголовного дела, копия страхового полиса, копия квитанции об оплате, список уничтоженного имущества, копия паспорта, технический план дома. Указанные документы были вручены ответчику 14 апреля 2023 года.

23 апреля 2023 года экспертом ООО «РусЭкспертСервис» произведен осмотр.

14 июня 2023 года ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в сумме 1 298 612 руб.

Учитывая, что страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб., просит взыскать с ответчика страховое возмещение за внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудование, а также за движимое имущество в строении в сумме 1 701 388 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Поскольку ответчик после обращения истца в суд 14 июня 2023 года произвел частично выплату страхового возмещения просит также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 865 694 руб.

Истец Блинов И.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Горина Н.П. по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения по делу, в которых исковые требования не признал и указал, что АО «СОГАЗ» своевременно и в полном объеме исполнены принятые обязательства, довод истца о том, что АО «СОГАЗ» целенаправленно запрошены дополнительные документы несостоятелен и опровергается материалами дела. Кроме того, страхователем нарушен срок на подачу заявления о наступлении страхового случая, событие произошло 29 января 2023 года, а заявление о произошедшем событии направлено в адрес страховой компании лишь 10 апреля 2023 года. Дополнительные документы запрошены у истца 18 апреля 2023 года, однако, они были предоставлены только 11 мая 2023 года. Выплата должна быть произведена в срок до 16 июня 2023 года. 14 июня 2023 года страховая компания выполнила свои обязательства. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда и штрафа. К требованиям о взыскании штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", указывает на то, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Также указывает, что АО «СОГАЗ» не получало судебные извещения о судебных заседаниях, что лишило его возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Блинов И.В. является собственником жилого дома по адресу: ****.

05 октября 2022 между Блиновым И.В. (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества физических лиц "Защити жилье", по которому страховщик взял на себя обязательство в соответствии с условиями страхования за обусловленную полисом плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, возместить в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов ответственности, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая).

В подтверждение заключения договора Блинову И.В. выдан полис-оферта страхования ****, согласно которого объект страхования- вышеуказанный жилой дом, страховая премия 14 900 руб., страховая сумма 2 500 000 руб. - внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры, 500 000 руб. - движимое имущество в строении или квартире, 2 000 000 руб. - гражданская ответственность. Страховая премия в размере 14 900 руб. оплачена истцом при оформлении договора страхования. Период страхования – 12 месяцев.

Согласно п. 18.2 Условий страхования размер страховой выплаты по страхованию имущества определяется в следующем порядке, в том числе в случае гибели или утраты застрахованного имущества – исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

В ночь на 29 января 2023 года в жилом доме по адресу: **** произошел пожар, в результате которого жилой дом, а также находящееся в нём движимое имущество были уничтожены.

02 марта 2023 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 апреля 2023 года истцом направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, которые получены страховой компанией 14 апреля 2023 года.

23 апреля 2023 года совместно с истцом проведен экспертный осмотр, о чем составлен акт осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис».

11 мая 2023 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом дополнительно представлены запрашиваемые страховой компанией документы.

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-0423-299 от 18 мая 2023 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта на 29 января 2023 года без учета износа с учетом лимитов жилого дома истца составила 798 612 руб., движимого имущества 500 000 руб.

По результатам экспертного осмотра составлен страховой акт и 14 июня 2023 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 298 612 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что страховая компания в соответствии с договором и условиями страхования должна произвести выплату в размере 3 000 000 руб. (2 500 000 руб. – за внутреннюю отделку, систему коммуникаций и оборудование и 500 000 руб. за движимое имущество).

АО "СОГАЗ", не оспаривая факт наступления страхового случая, ссылается на ничтожность договора страхования в части превышения страховой суммы над стоимостью объекта страхования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Блинова И.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт наступления страхового случая и полную гибель застрахованного имущества, исходил из того, что АО "СОГАЗ" не воспользовалось своим правом на оценку страхового риска до заключения договора страхования, доказательств того, что истцом страховщик был введен в заблуждение не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Из договора страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе страховщика на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание, поскольку положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции не установлено умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Положения статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на которую ссылается АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе, и которая устанавливает, что при оценке объекта предполагается установление рыночной стоимости, спорные правоотношения по страхованию непосредственно не регулирует и имеет значение лишь в том случае, если страховщик вправе оспаривать страховую стоимость имущества и при этом имеются разногласия относительно понятий "действительная стоимость", "реальная стоимость" и т.п.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что имело место полное уничтожение имущества в результате страхового случая, вследствие чего у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, поскольку договор страхования каких-либо данных о фактической (реальной) стоимости страхуемого имущества не имеет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен, отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права Блинова И.В., как потребителя нарушены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию с АО "СОГАЗ" в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Блинова И.В. штраф в размере 400 000 руб., снизив его размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе АО «СОГАЗ» на то, что оно не было извещено о судебных заседаниях, что лишило его возможности представлять дополнительные доказательства, не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из материалов дела, 28.07.2023 от АО «СОГАЗ» в суд поступил отзыв на исковое заявление Блинова И.В. к судебному заседанию, назначенному на 31.07.2023 года, что свидетельствует о том, что АО «СОГАЗ» был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Также в материалах имеются письменные объяснения АО «СОГАЗ» от 30.08.2023г. Информация о движении по делу своевременно размещалась на сайте Муромского городского суда Владимирской области.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции при оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств данного гражданского дела, оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств суд полно и подробно отразил в постановленном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                И.В. Сергеева

                                    Т.А.Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.