Решение от 14.09.2022 по делу № 33-3221/2022 от 18.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Алабужева С.В. УИД: 18RS0002-01-2017-004333-43

        Апел. производство: № 33-3221/2022

1-я инстанция: №2-277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя истца ПАО «Росбанк» - Дремина Т.А., действующего по доверенности, пояснения представителя третьего лица Леонтьева М.В. – Соколова К.А., поддержавших исковые требования и доводы жалобы Банка, пояснения представителя ответчика МТУ Росимущества в УР и Кировской области – Спешиловой С.А., действующей по доверенности, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Кировской области – Русановой О.А., действующей по доверенности, возражавших против иска и доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - истец, ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 21 августа 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кропачевым Д.А. заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 127 002,67 руб., на срок до 21 августа 2020 года, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение выданного кредита 21 августа 2015 года между Кропачевым Д.А. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля за №-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение положений статьей 307, 810, условий договора Кропачев Д.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22 марта 2017 года с Кропачева Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 21 августа 2015 года в размере 1 803 187,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 17 215,94 руб.

Исполнительный документ направлен в Отдел судебных приставов Ленинского района г.Кирова №1 УФССП России по Кировской области для принудительного исполнения. 18 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено.

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, кредитор может обратить взыскание на заложенное имущество.

12 декабря 2016 года Ленинским районным судом г.Кирова вынесено решение о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, датированного 04 июня 2016 года, подписанного между Кропачевым Д.А. и Кропачевым В.А., недействительным и об обращении в доход Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области указанного автомобиля.

Исполнительный документ предъявлен в Ленинский районный отдел г.Кирова №1 УФССП России по Кировской области для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29 июня 2017 года автомобиль <данные изъяты>, был передан в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Положения статьи 352 ГК РФ такого основания прекращения договора залога как передача заложенного имущества в доход государства не содержат.

В силу статьи 353 ГУ РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

ООО «Русфинанс Банк» как кредитор (залогодержатель) с переходом прав на заложенное имущество – на автомобиль <данные изъяты>, не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно условиям договора залога №-фз от 21 августа 2015 года залоговая стоимость имущества составляет 3 627 002,67 руб., автомобиль находится во владении и пользовании у залогодателя.

Согласно отчету об оценке №.06-152 от 06 июня 2017 года, проведенной независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 2 997 000 руб.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в счет погашения задолженности Кропачева Д.А. перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору №-ф от 21 августа 2015 года.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> в размере 2 997 000 руб., исходя из отчета об оценке №.06-152 от 06 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Дремин Т.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - Дусяцкий Е.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск указал, что законодателем предусмотрены основания прекращения залога и замены предмета залога, что не лишает права истца обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее Кропачеву Д.А., обращение транспортного средства в доход государства законных прав истца не нарушает. У истца отсутствуют законные основания на предоставление потребительских кредитов (займов), поэтому заявленные требования являются незаконными. Считает, что ООО «Русфинанс Банк» является ненадлежащим истцом.

Третьи лица Кропачев Д.А., отдел судебных приставов Ленинского района г.Кирова №1 УФССП России по Кировской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указал на несогласие с выводом суда о том, что действующее законодательство не содержит таких оснований для прекращения договора залога как передача заложенного имущества в доход государства. Статьи 334-356 ГК РФ являются специальными нормами, положения статьи 352 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения договора залога. Положения статьи 235 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения права собственности, но не является основанием для прекращения договора залога. Полагает неверным вывод суда о том, что положения Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ и пункта 8 статьи 235 ГК РФ являются специальными по отношению к нормам статей 343-356 ГК РФ. Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Банк как кредитор (залогодержатель) с переходом прав на заложенное имущество – спорный автомобиль не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) производится в первую очередь не зависимо от наличия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, данный факт не был учтен судом при вынесении решения. Полагает, что отсутствуют основания для замены предмета залога. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, не были учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества по Удмуртской республике и Кировской области выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 26.08.2015 года за Кропачевым Д.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 997 000 руб., взыскав стоимость реализованного имущества в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения кредитной задолженности Кропачева Д.А. по договору №-Ф от 21 августа 2015 года, размер которой определен решением Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кропачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 820 187,88 руб., в том числе 1 803 187,88 руб. – задолженность по кредиту, 17 215,94 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

С МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за счет федерального бюджета в размере 6 000 руб. (том 1 л.д.238-244).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.293-296).

В письменных возражениях представитель Прокуратуры Кировской области Русанова О.А., действующая по доверенности, выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Леонтьев М.В. и прокуратура Кировской области (том 4 л.д.98-104).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Леонтьев М.В. просил удовлетворить исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на предмет залога (том 4 л.д.133-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года произведена замена истца по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника – ПАО РОСБАНК (том 4 л.д.235-237).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения (том 4 л.д.250-255).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики (том 5 л.д. 75-81).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО РОСБАНК Дремин Т.А., действующий по доверенности, исковые требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмурткой Республике и Кировской области – Спешилова С.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что залог прекращен, обращение коррупционного имущества в доход государства, прекращает залог. Права Банка ничем не нарушаются. Полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Согласилась с тем, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество фактически исполнено.

Представитель третьего лица Леонтьева М.В. – Соколов К.А., действующий по доверенности исковые требования поддержал, полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Кировской области - Русанова О.А., действующая по доверенности, возможность участия которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечивалась Кировским областным судом путем использования видеоконференц-связи, просила в удовлетворении иска и жалобы отказать.

Третьи лица Леонтьев М.В., Кропачев Д.А., отдел судебных приставов Ленинского района г.Кирова №1 УФССП России по Кировской области, Первомайский РОСП г.Ижевска УФССП по УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

21 августа 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кропачевым Д.А. заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 127 002,67 руб., на срок до 21 августа 2020 года включительно, под 16,50% годовых, на приобретение автотранспортного средства.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (том 1 л.д.6-8).

21 августа 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Кропачевым Д.А. (залогодатель) заключен договор залога №1344201/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство - PORSCHE MACAN S, 2015 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет синий.

Пунктом 2.1. договора залога установлено, что залоговая стоимость имущества составляет 3 627 002,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору №-Ф от 21 августа 2015 года: возврат суммы кредита в размере 2 127 002,67 руб., уплата процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (том 1 л.д.8 оборот – 9).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем у нотариуса 22 августа 2015 года за номером №246 (том 1 л.д.105).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кропачевым Д.А. надлежащим образом не исполнялись.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2016 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, датированный 04 июня 2016 года, подписанный между Кропачевым Д.А. и Кропачевым В.А.

Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный ПРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 26 августа 2015 года за Кропачевым Д.А. обращен в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (том 1 л.д.94-100).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Кропачеву Д.А. о взыскании кредитной задолженности.

С Кропачева Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 21 августа 2015 года №1344201-Ф в размере 1 803 187,88 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 1 638 868,23 руб. срочные проценты на сумму текущего долга – 2 216,50 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 86 476,02 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 70 398 руб., штраф на просроченный кредит – 2 835,53 руб., штраф на просроченные проценты – 2 393,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 215,94 руб., а всего: 1 820 403,82 руб.

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2017 года (том 1 л.д.70-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2017 года решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения (том 1 л.д.101-104).

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 18 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кропачева Д.А. на основании исполнительного листа №ФС019956416 от 28 апреля 2017 года, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 820 403,82 руб. (том 1 л.д.15).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> от 06-13 июня 2017 года рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 2 997 000 руб. (том 1 л.д.22-39).

03 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Территориального управления Росимущества в УР на основании исполнительного листа №ФС № от 24 января 2019 года, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество (том 4 л.д.65).

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 22 декабря 2020 года заявление ООО «Русфинанс Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

    Заявление МТУ Росимущество по Удмуртской Республике и Кировской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года уменьшена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за Кропачевым Д.А., до 2 610 000 руб. Заявление ООО «Русфинанс Банк» о приостановлении исполнительного производства №-ИП оставлено без удовлетворения (том 3 л.д.191-193).

25 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 175 000 руб. передан в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 4 л.д.66).

Протоколом №1 о проведении торгов приема и регистрации заявок от 09 апреля 2021 года торги по продаже подвергнутого аресту имущества автомобиля <данные изъяты> комиссия МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области признала торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (том 4 л.д. 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 21 апреля 2021 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, цена автомобиля <данные изъяты>, до 1 848 750 руб. (том 4 л.д.69).

Протоколом №1 о проведении торгов приема и регистрации заявок от 25 мая 2021 года торги по продаже подвергнутого аресту имущества автомобиля <данные изъяты> комиссия МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области признала торги несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен лишь один участник (том 4 л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 22 июня 2021 года автомобиль <данные изъяты> не реализованный в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, передан взыскателю ООО «Русфинанс Банк» (том 3 л.д.242-243).

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике передал взыскателю имущество автомобиль PORSCHE MACAN S, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN №№, двигатель №, госномер К486ЕВ159 на сумму 1 996 650 руб. (том 3 л.д.254-255).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк» (протокол №58 от 17 декабря 2020 года).

30 июня 2021 года нотариусом НО г.Ижевск Русиновой Э.Ю. сведения о залоге спорного автомобиля исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на основании заявления уполномоченного представителя ПАО РОСБАНК Певзнер М.А., действующей на основании доверенности № от 19 февраля 2021 года.

07 июля 2021 года между ПАО РОСБАНК (продавец) и Леонтьевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство <данные изъяты> Цена транспортного средства по договору составила 1 800 000 руб. (том 4 л.д.15).

Указанный автомобиль передан ПАО РОСБАНК Леонтьеву М.В. по акту приема-передачи транспортного средства от 07 июля 2021 года (том 4 л.д.16).

18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 4 л.д.154).

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22 марта 2017 года установлен факт неисполнения Кропачевым Д.А. перед ООО «Русфинанс Банк» обязательств по кредитному договору №-Ф от 21 августа 2015 года, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, с Кропачева Д.А. взыскана кредитная задолженность в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 1 803 187,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 215,94 руб.

Как установлено материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2016 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> датированный 04 июня 2016 года, подписанный между Кропачевым Д.А. и Кропачевым В.А.

Автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный ПРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 26 августа 2015 года за Кропачевым Д.А., обращен в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Обращая в доход государства спорный автомобиль, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 ноября 2016 года №26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П и др.). Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П, от 14 мая 2012 года N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, такое изъятие является последствием невыполнения лицом, замещающим соответствующую должность, обязанностей по представлению указанных в законе сведений и направлено на уменьшение его имущества. Указанное изъятие по своей правовой природе сходно с конфискацией имущества, которая рассматривается в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанного с совершением правонарушения и безвозмездном его обращении в собственность государства, в отличие от иных способов безвозмездного принудительного изъятия имущества, не связанных с противоправным поведением собственника этого имущества (реквизиции).

Исходя из анализа приведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога установлены законодателем в статье 352 ГК РФ. Положения указанной статьи не предусматривают такого основания прекращения залога как обращение имущества в доход государства в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Вместе с тем, подпункт 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случаи, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Федеральный закон Российской Федерации от 02 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иные законы положений о прекращении залога в указанном случае не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, разрешая вопрос о прекращении залога в случае обращения движимого имущества в доход государства, следует руководствоваться аналогией закона.

Пунктом 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при изъятии государством в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) имущества, являющегося предметом ипотеки, ипотека сохраняет силу, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей залогодателя по этому договору к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации).

Применяя аналогию закона, судебная коллегия полагает, что при безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности может быть также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, в целях защиты прав добросовестного залогодержателя, поскольку последний не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для изъятия предмета залога, а также учитывая публичный характер регистрации установленного залога.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432).

Таким образом, в настоящем деле права и обязанности залогодателя перешли к новому собственнику имущества - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и на указанное заложенное движимое имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком обязательств, обеспеченных залогом спорного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора залога сторонами установлена залоговая стоимость имущества – 3 627 002,67 руб.

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20-23 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 2 610 000 ░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 610 000 ░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 996 650 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 800 000 ░░░.

18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 4 ░.░.154).

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 610 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 820 187,88 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 1 803 187,88 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 17 215,94 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░░ ░.░.