Решение по делу № 12-326/2020 от 13.12.2019

12-326/20 (12-841/19)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Красногорск                                                                   28 января 2020 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Фильцевой Е.В., жалобу защитника МУП «Жилищный тест» - Фильцевой Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Жилищный тест»,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 26.08.2019 юридическое лицо МУП «Жилищный тест» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и повергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник МУП «Жилищный тест» обратился в суд с жалобой, в которой просил признать административное правонарушение малозначительным; либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник Фильцева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав дело об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела МУП «Жилищный Трест» 30 мая 2019 года в 00 час. 01 мин, по адресу: <адрес>, не выполнило в срок до 29.05.2019 пункты №1,2,3,4, ранее выданного предписания Главного управления МО«Госжилинспекции МО» от 03.04.2019г. №ОГ/№, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ 24. невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина МУП «Жилищный Трест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № №ОГ/№/1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания №ОГ/№/1 от 03.04.2019,актом проверки от 11.06.2019, лицензией № от 13.04.2015, фото, актом проверки от 03.04.2019, уведомлением от 10.06.2019, распоряжением от 31.05.2019, уставом, договором управления многоквартирным домом № от 01.11.2018; выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом и иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил законодательства.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам о тяжелом финансовом состоянии Общества, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих заменить штраф на предупреждение, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы.

Вопреки доводу жалобы, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Совершенное Обществом административное правонарушение имеет формальный состав и посягает на охраняемые законом отношения в области порядка управления, поэтому оно не может быть признано малозначительным по основаниям, приведенным в жалобе. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Обществом исполнить обязанность по уплате административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, не имеется. С ходатайством о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа Общество не обращалась.

МУП «Жилищный Трест» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения могут повлечь негативные последствия.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица по делу, как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МУП «Жилищный Трест» было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Жилищный Трест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности администрации в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Постановление мирового судьи о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, а также порядка привлечения МУП «Жилищный Трест» к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Жилищный тест» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья