Решение от 10.10.2019 по делу № 33-2752/2019 от 12.09.2019

Дело №RS0№-93

33 - 2752/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 октября 2019 года                            г. Абакан

        Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Паксимади Л.М.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Золотых ФИО11 на определение Абаканского городского суда от 10 июня 2019 года, которым с Золотых ФИО11 в пользу Голляк ФИО13 взысканы судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 21.11.2018 исковые требования Золотых В.И. к Голляк Н.В. о признании кредитного договора исполненным оставлены без удовлетворения (л.д. 81-82, 118-123).

13.05.2019 Голляк Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Золотых В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., из которых 3 тыс. руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и 7 тыс. руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Золотых В.И. по доверенности Фролова Н.Г. возражала против удовлетворения заявления ответчика. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением суда от 10.06.2019 (л.д. 173) с Золотых В.И. в пользу Голяк Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 5 тыс. руб.

С определением не согласна истец Золотых В.И. просит его отменить и принять новое. В частной жалобе (л.д. 183) отмечает, что ранее ответчик обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов, в числе которых были заявлены требования о взыскании расходов на составление возражений на апелляционную жалобу. Обращает внимание, что подписи ответчика в договоре об оказании юридических услуг, в техническом задании, в протоколе к договору, акте оказанных услуг и в расписке, в получении денежных средств не имеется, из чего, по мнению заявителя жалобы следует, что договор не состоялся, результаты работы представителя не приняты и денежные средства не переданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с частями 3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, технического задания и протокола к нему от 09.01.2019 Филиппов Е.А. обязался оказать юридическую защиту Голляк Н.В. в рамках подачи истцом Золотых В.И. апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 21.11.2018, стоимость услуг сторонами определена в 10 тыс. руб. (л.д.157, 178, 159).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2018 исковые требования Золотых В.И. к Голляк Н.В. о признании кредитного договора исполненным оставлены без удовлетворения (л.д. 81-82, 118-123). В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции 21.02.2019 интересы ответчика Голляк Н.В. представлял действующий на основании доверенности Филлипов Е.В. (л.д. 115-116).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Голляк Н.В. имеет право на возмещение понесённых ею судебных издержек.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб. определён судом с учётом сложности дела, объёма защищаемого права, совершения представителем ответчика конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи ответчику, а также принципа разумности.

Из содержания ранее вынесенного определения суда от 26.03.2019 с Золотых В.И. в пользу Голляк Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Помогалова А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и вопреки доводу частной жалобы во взысканную сумму не вошли расходы ответчика на составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 143).

Доводу стороны истца об отсутствии подписи Голляк Н.В. в представленных ответчиком документах судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Документально подтвержденные расходы взысканы судом в разумных пределах, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и с учётом разъяснений, указанных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для еще большего уменьшения судебных издержек вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░