Решение по делу № 33а-8282/2022 от 01.07.2022

Судья – Кравченко О.Е. Дело № 33а-8282/2022 А-189а

24RS0041-01-2021-009676-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 годаСудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Малякина А.В.,

судей - Данцевой Т.Н.. Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска к Селезневой А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе представителя Селезневой А.Н. – Дубицкого Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Селезневой А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Селезневой А.Н. <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за 2019 год 34190 рублей и пени 106,56 рублей, всего 34296,56 рублей.

Взыскать с Селезневой А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1228,90 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Селезневой А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 34 190 рублей и пени - 105 рублей 56 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последняя в отчетный период являлась собственником автомобилей <данные изъяты>; <данные изъяты>. Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате налога на данное имущество Селезнева А.Н не принимает, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Селезневой А.Н. – Дубицкий Д.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что оснований для начисления налога в отношении автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак К477МО124, не имеется, поскольку еще 25 мая 2017 года произведено отчуждение транспортного средства согласно договору купли-продажи иному лицу – Магеррамову Т.Л.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет данный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст.ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невнесение своевременно указанного платежа влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 75 НК РФ, а именно, начисление пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела, из которых видно, что в отчетный период Селезневой А.Н. принадлежали транспортные средства:

- <данные изъяты>, период владения с 4 января 2014 года по 23 декабря 2020 года;

- <данные изъяты>, период владения с 9 ноября 2016 года по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об имуществе налогоплательщика, полученными в порядке межведомственного взаимодействия, и данными из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, предоставленными по запросу суда (л.д. 28, 35-36).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Селезнева А.Н. еще 25 мая 2017 года на возмездной основе произвела отчуждение автомобиля <данные изъяты> (о чем имеется указание и в решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 марта 2022 года, принятого по результатам рассмотрения административного иска о признании незаконным бездействия Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский», ГУ МВД России по Красноярскому краю по непринятию мер к составлению протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности), не может расцениваться в качестве основания для исключения данного имущества из налоговой базы. Это в полной мере согласуется с предписаниями ст. 357 НК РФ, предусматривающей, что плательщиками транспортного налога признаются именно лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения. При этом, с учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 16 ноября 1996 года № 624, не предполагается тождественность понятий «лицо, на чье имя зарегистрирован автомобиль» и «собственник данного имущества».

Ввиду изложенного прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия транспортного средства с регистрационного учета, в том числе по причине его отчуждения. Иных оснований для неначисления названного сбора (за исключением угона автомобиля либо возникновения права на налоговую льготу) налоговым законодательством не оговорено. Факт угона автомобиля Селезнева А.Н. отрицала, в том числе при даче 6 июня 2017 года объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчица возложенную на нее в силу закона обязанность по уплате транспортного налога надлежащим образом не исполняет. Так, 3 августа 2020 года в ее адрес было направлено налоговое уведомление от того же числа за № 22430184 о начислении обозначенного сбора за 2019 год. Ввиду невнесения указанных платежей в установленный законом срок налоговым органом оформлено и передано Селезневой А.Н. через информационный портал «Личный кабинет налогоплательщика» требование от 24 декабря 2020 года № 35440 об уплате в срок до 5 февраля 2021 года недоимки по транспортному налогу в размере 34 190 рублей и пени – 106 рублей 56 копеек (л.д. 8-12).

Непринятие ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанностей налогоплательщика послужило поводом для обращения в порядке ст. 48 НК РФ к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание обозначенных сумм. Таковой был постановлен 30 марта 2021 года, но 9 июня 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 16). Далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в ноябре 2021 года, то есть в рамках оговоренного законом шестимесячного срока, предъявила настоящий иск в Октябрьский районный суд г. Красноярска (поступил 30 ноября 2021 года).

Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что порядок предъявления требований о взыскании обязательных платежей, предусмотренный ст. 48 НК РФ, соблюден, а факт неисполнения ответчиком обязанностей налогоплательщика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании выставленных сумм.

Размер транспортного налога определен верно (расчет проверен судом апелляционной инстанции), с учетом положений ст. 362 НК РФ - исходя из мощности двигателя автомобилей в лошадиных силах, налоговой ставки, установленной законом Красноярского края, и периода владения транспортным средством.

Не вызывает сомнений в правильности и методика исчисления штрафных санкций, выполненная с учетом сумм основного долга, количества дней допущенной просрочки и действовавшей ставки рефинансирования.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селезневой А.Н. – Дубицкого Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: