Решение по делу № 8Г-20144/2024 [88-21378/2024] от 16.08.2024

78RS0009-01-2020-001924-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21378/2024

№ 2-218/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       10 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, удовлетворены частично исковые требования Бекаревой Н.В., в интересах Бекарева П.П. и Бекаревой Н.П., к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о признании незаконным акта, взыскании денежных средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Бекарева Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от21 февраля 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, сАО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в пользу Бекаревой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований со снижением заявленных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Установленная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов, подлежащая выплате, не является заниженной либо завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом приведены мотивы установленного размера расходов на представителя с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам жалобыне имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера судебных расходов противоречат материалам дела. Судом исследованы соглашения с представителем, а также иные документы и верно установлен размер понесенных расходов.

Таким образом, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года.