Решение по делу № 2-652/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                                               Р“РѕСЂРѕРґ РљРѕСЂРєРёРЅРѕ

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» к Задоркину И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Южуралжасо» обратилось в суд с иском к Задоркину И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования сослалось на следующие обстоятельства. Договор об обязательном страховании заключён между Задоркиным И.В. и САО «Южуралжасо» сроком действия с 11.02.2016 по 10.02.2017. 06.12.2016 в 12 ч. 55 мин в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением Смирнова Д.Н., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ и автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением З.Е.И.. 09.12.2016 Задоркин обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР выполненным экспертом-техником З.А.А. об определении размера расходов на восстановительный ремонт согласно единой методике в отношении повреждённого транспортного средства и расчётов стоимости годных остатков <данные изъяты> г.н. НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при установленной суммы рыночной стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии за минусом стоимости годных остатков составляет 247296 руб.. 21.12.2016 САО «Южуралжасо» исполнило свои обязательства перед потерпевшей стороной в полном объёме. В дальнейшем страховой компанией была организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЦО Эксперт74». По результатам транспортно-трасологической экспертизы следует, что повреждения на правой боковой части автомашины <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 06.12.2016, поскольку являются следствием блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом (что ответствует неподвижность автомашины <данные изъяты> в момент контакта), тогда как должны быть образоваться следы скользящего характера. Просит: взыскать с ответчика в пользу САО «Южуралжасо» материальный ущерб в размере 247296 руб., госпошлину в сумме 5672 руб. 96 коп. (л.д.4-5).

Представитель истца САО «Южуралжасо» в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 136,139). Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38940 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д.138).

Ответчик Задоркин И.В. в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 73,137), возражений на иск в суд не представил.

Представитель ответчика Ядловский В.А. в судебном заседании исковое требование САО «Южуралжасо» не признал, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Третье лицо Смирнов Д.Н. в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д. 147).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, эксперта С.Д.А., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковое требование истца подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение выступает наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Доводы истца, заявленные в иске в обоснование заявленного требования, а именно, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства в сумме 247296 руб. за счёт другого лица САО «Южуралжасо» нашли своё подтверждение в суде, а поэтому являются обоснованными.

В суде достоверно установлено, что 11 февраля 2016 года между САО «Южуралжасо» и Задоркиным И.В. был заключён договор об обязательном страховании. Застрахованное транспортное средство <данные изъяты> г.н. НОМЕР, принадлежит страхователю Задоркину И.В. на праве собственности. Период действия договора с 11.02.2016 по 10.02.2017 года. 06.12.2016 в 12 ч 55 мин.в АДРЕС в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству <данные изъяты> г.н. НОМЕР, были причинены механические повреждения, чем был причинён ущерб Задоркину И.В.. Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, повреждённого в результате ПДТЛ, составила 247296 руб.. САО «Южуралжасо» возместило причинённый страхователю Задоркину И.В. ущерб, в соответствии с условиями договора страхования в сумме 247296 руб..

Кроме того, в суде установлено, что согласно заключения эксперта НОМЕР от 19 октября 2017 года, подготовленного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, на основании определения суда о назначении авто-технической экспертизы, сделан вывод: повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия ДТП от 06.12.2016 г.. Повреждения не соответствуют высотным характеристикам автомобиля <данные изъяты> НОМЕР, направлению следообразованию повреждений. Механизм образования следов повреждений автомобиля отражён в исследовательской части данного заключения.

Таким образом, поскольку заявленные ответчиком повреждения, не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.12.2016 года, соответственно этот случай не является страховым, тем самым ответчиком сумма страхового возмещения получена незаконно. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства от истца в сумме 247296 руб., тем самым неосновательно обогатился.

Установленные в суде обстоятельства, нашли своё подтверждение материалами дела: трасологической справкой (л.д.7), актом о страховом случае (л.д.8), заявлением о возмещении убытков (л.д.9), актом приёма-передачи документов (л.д.10), извещением ДТП (л.д.11), водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12), паспортом ответчика (л.д.13), платёжным поручением (л.д.14), направлением на осмотр (л.д.15), страховым полисом (л.д.16), заключением о стоимости годных остатков от 09.12.2016 (л.д.17-21), справкой о ДТП (л.д.22), схемой (л.д.23), выпиской из протокола (л.д.24-25), трудовым договором (л.д.56-57), свидетельством (л.д.58, 59), заключением эксперта (л.д. 108-128), фотографиями (л.д.106).

А поэтому, суд принимает решение на основании доказательств, представленных истцом, которые никаких сомнений у суда не вызывают. Утверждения истца о получении ответчиком обогащения в отсутствии правового основания, являются обоснованными.

При этом, возражения ответчика о законности получения им страхового возмещения, не нашли своего подтверждения в суде.

Представленное ответчиком заключение эксперта Ш.А.Н. не нашло своего подтверждения при исследовании судом иных доказательств, представленных сторонами. Кроме того, у указанного специалиста, отсутствуют полномочия на проведение данного вида экспертизы и дачи заключения. Поэтому оно судом признаётся не достоверным доказательством.

Показания свидетеля З.Е.И. являются косвенными доказательствами, которые также не нашли своего подтверждения по делу. При этом, свидетель является сыном ответчика, поэтому заинтересован в исходе дела. Его показания не могут быть признаны объективными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Однако ответчиком никаких иных доказательств в части причинённых повреждений в суд представлено не было. Тогда, как стороной истца представлены два заключения экспертов, они согласуются между собой и по ним сделан одинаковый вывод. Более того, в суде допрошенный эксперт, проводивший судебную экспертизу С.Д.А., в подробном виде объяснил порядок проведения экспертизы. При этом, он судом был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное им заключение сомнений у суда не вызывает, подготовлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца САО «Южуралжасо» подлежит удовлетворению, как заявленного законно и обоснованно.

Таким образом, с ответчика Задоркина И.В. в пользу истца САО «Южуралжасо» подлежит взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере 247296 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца за услуги эксперта в сумме 38940 руб., подтверждённые счётом-фактурой (л.д.129), платёжным поручением (л.д.140), а также в счёт оплаты госпошлины в сумме 5672 руб. 96 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» удовлетворить полностью.

Взыскать с Задоркина И.В. в пользу Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО»:

- сумму неосновательного обогащения - 247296 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта - 38940 рублей;

- в счёт возмещения уплаченной госпошлины - 5672 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                     РЎ.Рќ. Юркина