Решение по делу № 33-11068/2016 от 08.08.2016

Судья Подгайная Н.В. Дело № 33 – 11068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «15» августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вахитова В.Р. на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 21 июня 2016 года, которым постановлено: «кассационную жалобу Вахитова В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года, возвратить заявителю.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 20.05.2016. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Вахитову В.Р., с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере ***руб. в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом и компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «***» с установлением начальной продажной цены. Не согласившись с данным решением суда, Вахитов В.Р. подал в суд кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Судьёй вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Вахитов В.Р. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2016. о возвращении кассационной жалобы, мотивируя свои требования тем, что при принятии данной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание фактические сроки подачи жалобы, которая поступила в суд первой инстанции в пределах месячного срока, предоставленного на обжалование судебного решения. Настаивает на том, что при подаче жалобы руководствовался указаниями суда первой инстанции, изложенными в резолютивной части решения суда первой инстанции, поэтому оснований для возврата апелляционной жалобы в данном случае у судьи не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое судебное решение Ленинского районного суда г. Перми вынесено в окончательной форме 24.05.2016., апелляционная жалоба Ответчика подана 20.05.2016. в сроки установленные ГПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 130 – 135).

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы либо в случае истечения срока на обжалование, представления без движения, по смыслу ч. 1 ст.324 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о том, что жалоба на решение суда первой инстанции была подана Ответчиком в пределах процессуального срока, предоставленного на обжалование, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали причины для возвращения жалобы по данному основанию. Возвращая жалобу, суд первой инстанции фактически исходил только из указания в данном документе сведений о подаче кассационной жалобы, поэтому посчитал необходимым возвратить жалобу с указанием о нарушении порядка подачи кассационной жалобы. Однако, при разрешении вопроса о принятии жалобы на судебное решение судья суда первой инстанции на принял во внимание требования ст. 376 ГПК РФ о возможности обжалования в кассационном порядке только судебного решения, вступившего в законную силу. Как следует из материалов дела, на момент подачи жалобы срок на апелляционное обжалование ещё не истёк, поэтому фактически Ответчиком была подана апелляционная жалоба на не вступившее в силу решение, указание в письменном документе о подаче кассационной жалобы само по себе не является препятствием для рассмотрения её в качестве апелляционной и может свидетельствовать только об ошибке в изложении жалобы на судебное решение. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически было нарушено право Ответчика на обжалование решения в связи с неправильным толкованием письменного изложения в жалобе, что недопустимо в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы не основан на законе и судье в данном случае необходимо разрешить вопрос о принятии данной жалобы на решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Вахитова В.Р. на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 21.06.2016. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Перми от 21.06.2016. отменить, дело направить в Ленинский районный суд города Перми для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: