Решение по делу № 2-389/2022 (2-6193/2021;) от 19.10.2021

Дело №2-389/5-2022

46RS0030-01-2021-010378-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                              г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Вербилович Н.А.,

помощника прокурора ЦАО г. Курска Лапиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Сергея Владимировича к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кондаков С.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кондаковым Владимиром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора выступали следующие страховые риски: 1) «Смешанное страхования жизни», риск «дожитие», риск «смерть»; 2) смерть от несчастного случая; 3) смерть на общественном транспорте; 4) травмы. Выгодоприобретателем по Договору являлся Кондаков В.И., срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия Договора наступил страховой случай, Кондаков В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. серии Х-МЮ №. Смерть наступила в результате <данные изъяты> заболевания, впервые выявленного и подвергшегося лечению в 2020 году. Указанные обстоятельства подтверждаются документами медицинских учреждений: 1) Посмертный эпикриз - выписка из истории болезни №№ ООО «Центр инновационных медицинских технологий»; 2) Выписка из медицинской карты стационарного больного № ОБУЗ «<адрес> <адрес>». Истец Кондаков С.В. по отношению к страхователю Кондакову В.И. является его сыном, и единственным наследником, что подтверждается: 1) свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>6; 2) справкой нотариуса Ветровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №; 3) справкой нотариуса Ветровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №г. ДД.ММ.ГГГГ. истец Кондаков С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, с указанием реквизитов счета для перечисления страховой выплаты, приложив все необходимые документы, однако ответчик неоднократно отказывал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это непредставлением необходимых документов. После принятия судом иска, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу Кондакову С.В. выплату страхового возмещения в размере 1 352 080 руб. 82 коп., в связи с чем, страховое возмещение, заявленное истцом, относится к взысканному в судебном порядке, при этом, оно не подлежит обращению к принудительному исполнению. Поскольку факт наступления страхового случая признан ответчиком, просрочка исполнения обязательства составила период с ДД.ММ.ГГГГ. (170 дней), это влечет взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа. Страховая премия по Договору страхования №№ № вносилась тремя равными платежами по 159 991 руб. 43 коп. - ДД.ММ.ГГГГ., и составила общую сумму 479 974 руб. 29 коп. На основании чего, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 350 000 руб. 00 коп., не обращая данную сумму к принудительному исполнению, неустойку в размере 479 974 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за необоснованную задержку страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, включая сумму страхового возмещения. Также, на основании ст.ст. 308.3 п.1, 314 п.2 ГК РФ просит обязать ответчика перечислить взысканные судом денежные средства, за исключением не подлежащих обращению к принудительному исполнению, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, определив ответственность ответчика за неисполнение решения суда в размере 3% от суммы, невыплаченной в установленный судом срок, за каждый календарный день просрочки.

Истец Кондаков С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кондакова С.В. по доверенности Вербилович Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований к снижению неустойки и штрафа не имеется, в том числе, и по основаниям того, что ответчик об этом не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца Вербилович Н.А., мнение прокурора Лапиной М.Н., полагавшей о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    На основании ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

    Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что №. между Кондаковым Владимиром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни серия № от №.

Предметом Договора выступали следующие страховые риски: 1) «Смешанное страхования жизни», риск «дожитие», риск «смерть»; 2) смерть от несчастного случая; 3) смерть на общественном транспорте; 4) травмы.

Выгодоприобретателем по Договору являлся Кондаков В.И., срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ

В период действия Договора наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ. Кондаков В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. серии Х-МЮ №.

Смерть наступила в результате онкологического заболевания, впервые выявленного и подвергшегося лечению в 2020 году, что подтверждается документами медицинских учреждений: 1) Посмертный эпикриз - выписка из истории болезни № ООО «Центр инновационных медицинских технологий»; 2) Выписка из медицинской карты стационарного больного № ОБУЗ «<адрес> Клинический онкологический диспансер».

Истец Кондаков С.В. по отношению к страхователю Кондакову В.И. является его сыном, и единственным наследником, что подтверждается: 1) свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. серии № 2) справкой нотариуса Ветровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №; 3) справкой нотариуса Ветровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Кондаков С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, с указанием реквизитов счета для перечисления страховой выплаты, приложив все необходимые документы, однако ответчик неоднократно отказывал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это непредставлением необходимых документов.

После подачи иска, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование жизни» признало смерть Кондакова В.И. страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ. осуществила его сыну - истцу Кондакову С.В. выплату страхового возмещения в размере 1 352 080 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что право истца на получение страхового возмещения в установленные сроки было нарушено, сторона истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 350 000 руб. 00 коп., не обращая данную сумму к принудительному исполнению, неустойку за период просрочки с 16.06.2021г. по 02.12.2021г. в размере 479 974 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за необоснованную задержку страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, включая сумму страхового возмещения.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком после принятия судом иска, в ходе рассмотрения настоящего дела, что не может являться добровольной выплатой страхового возмещения, суд соглашается с доводами истца о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, относится к взысканному в судебном порядке, однако к учетом его выплаты, данная сумма не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из смысла и содержания ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страховой премии, уплаченной страхователем по договору страхования.

Как следует из материалов дела, между Кондаковым С.В. и ответчиком имелся спор о праве истца на получение страхового возмещения.

Данный спор был разрешен только после подачи Кондаковым С.В. иска в суд, в период рассмотрения настоящего дела в суде, то есть до вынесения судом решения.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, размер которой, по мнению истца, должен составлять 479 974 руб. 29 коп.

Так, по договору страхования размер ежегодной страховой премии составляет 159 991 руб. 43 коп.

Учитывая, что размер неустойки не должен превышать размера страховой премии, исковые требования Кондакова С.В. в части взыскания с ответчика неустойки за период с 16.06.2021г. по 02.12.2021г. в размере 479 974 руб. 29 коп. удовлетворены в полном объеме быть не могут, и подлежат снижению до размера страховой премии 159 991 руб. 43 коп.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку, ответчик не заявил в суде о снижении размера неустойки, оснований для ее снижения суд не усматривает.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт необоснованного затягивания со стороны ответчика выплаты страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования истца в этой части, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. находит явно завышенной.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Размер штрафа с учетом взысканного судом страхового возмещения составляет 759 995 руб. 71 коп. (1 350 000 руб. 00 коп. + 159 991 руб. 43 коп. + 10 000 руб. 00 коп. : 2 = 759 995 руб. 71 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик о снижении его размера в суде не заявлял.

Разрешая требования истца о применении в отношении ответчика положений ст.ст. 308.3 п.1, 314 п.2 ГК РФ, и обязании ответчика перечислить взысканные судом денежные средства, за исключением не подлежащих обращению к принудительному исполнению, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, определив ответственность ответчика за неисполнение решения суда в размере 3% от суммы, невыплаченной в установленный судом срок, за каждый календарный день просрочки, суд находит их не обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п.1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера.

При этом, учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 1 350 000 руб. взыскивается судом без обращения к принудительному исполнению, размер госпошлины подлежит исчислению из взысканных судом с ответчика реальных сумм неустойки и морального вреда, что составит 4 699 руб. 83 коп. (4 399 руб. 83 коп. + 300 руб. 00 коп. = 4 699 руб. 83 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кондакова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Кондакова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 1 350 000 рублей не обращая к принудительному исполнению решение суда в этой части.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Кондакова Сергея Владимировича неустойку за период с 16.06.2021г. по 02.12.2021г. в размере 159 991 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф с учетом взысканного страхового возмещения в размере 759 995 руб. 71 коп., а всего ко взысканию 929 987 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондакову Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 4 699 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 11.03.2022г. в 16.30 часов.

Судья                             А.В. Арцыбашев