Решение по делу № 33а-3948/2020 от 08.06.2020

Судья Ахметов Р.М. 1-ая инстанция дело № 2а-592/20202-ая инстанция дело № 33а-3948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                       город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Жиляк Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Турова Д.Н. к заместителю Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С. (далее – заместитель межрайонного прокурора), Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – межрайонная прокуратура), прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура ХМАО – Югры) об оспаривании ответа прокурора и бездействия по принятию мотивированного определения,

по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Васильевой А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2020 года, которым требования административного иска удовлетворены частично: признан незаконным ответ заместителя межрайонного прокурора Васильевой А.С. от 5 декабря 2019 года на обращение Турова Д.Н. от 18 ноября 2019 года; признано незаконным бездействие межрайонной прокуратуры, выразившееся в непринятии мотивированного определения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на межрайонную прокуратуру возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Турова Д.Н. об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять соответствующее процессуальное решение. В остальной части административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения административного ответчика прокурора Васильевой А.В., поддержавшей доводы представления, представителя прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Казакова Р.А., поддержавших доводы представления и полагавших производство по делу подлежащим прекращению, административного истца Турова Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

18 ноября 2019 года Туров Д.Н. обратился в межрайонную прокуратуру с двумя заявлениями, в которых просил провести проверку по факту нарушения сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росгвардии) сроков оказания государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, по факту невыполнения обязанности по проведению проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, привлечь виновных лиц Управления Росгвардии к административной ответственности.

Ответом заместителя межрайонного прокурора Васильевой А.В. от 5 декабря 2019 года заявителю указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования с разъяснением права на обжалование.

Не согласившись с данным ответом и бездействием должностного лица, Туров Д.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать вышеназванный ответ незаконным, признать незаконными бездействие межрайонной прокуратуры, выразившееся в непринятии мотивированного определения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить обязанность повторно рассмотреть его обращения от 18 ноября 2019 года, возложить обязанность принять соответствующее мотивированное определение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое прокурор Васильева А.С., полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционного представления указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, понуждение прокурора к даче нужного ответа заявителю недопустимо. Указывает на отсутствие совокупности несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме того, отмечает, что заявление Турова Д.С. не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не содержит указание на наличие конкретного состава административного правонарушения, который прокурор не вправе определять самостоятельно. Каких-либо нарушений норм законодательства при рассмотрении обращений Турова Д.Н. не допущено, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, не установлено. По форме и содержанию ответ должностного лица соответствует Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Суд в нарушение пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части не указал, какое процессуальное решение и в какой срок должно быть принято административным ответчиком, исполнение решения суда невозможно ввиду его неопределенности. Указывает, что порядок и основания повторного рассмотрения обращений и заявлений граждан действующим законодательством не предусмотрены. Полагает, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле Управление Росгвардии, поскольку принятым решением затронуты права данного органа.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2019 года Туров Д.Н. обратился в межрайонную прокуратуру с заявлениями о проведении проверки по факту нарушения сотрудниками Управления Росгвардии сроков оказания государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, и привлечении виновных лиц Управления Росгвардии к административной ответственности (л.д. 11, 12, 20, 32).

Межрайонной прокуратурой за подписью заместителя прокурора Васильевой А.С. в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес Турова Д.Н. направлен ответ от (дата) № (номер) об отсутствии в действиях должностных лиц Управления Росгвардии нарушений законодательства, разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд (л.д. 61).

Не согласившись с ответом и бездействием должностного лица Туров Д.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявления Турова Д.Н. содержали сведения о совершенных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежали рассмотрению в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает административное дело подлежащим прекращению ввиду следующего.

Из пункта 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов

Между тем, согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что оспариваемым Туровым Д.Н. письмом прокурора на его обращения о привлечении к административной ответственности должностных лиц Управления Росгвардии фактически представлен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях нарушений законодательства, который в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом форма такого отказа в виде определения либо письма, не изменяет его процессуальной сути, а равно и установленного законом порядка его обжалования.

Разрешая иск по существу, суд, фактически, в рамках административного судопроизводства произвел правовую оценку отказа прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу приведенных процессуальных норм в данном судопроизводстве является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, что не лишает заявителя возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2020 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Турова Д.Н. к заместителю Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С., Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным ответа должностного лица от 5 декабря 2019 года, признании незаконным бездействия межрайонной прокуратуры, выразившегося в непринятии мотивированного определения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности повторно рассмотреть обращения от 18 ноября 2019 года, возложении обязанности принять соответствующее мотивированное определение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Председательствующий                                                         Симонович В.Г.

Судьи                                                                                        Начаров Д.В.

                                                                                                   Степанова М.Г.