Решение по делу № 01-0468/2024 от 29.08.2024

Дело №  1-468/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-011900-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2024 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кабанова М.О.,

потерпевшей П.Т.С.,

подсудимого Азизова Т.А., защитника - адвоката Джамаспишвили И.Л., представившего удостоверение № 1764 и ордер № 385261 от 02.10.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Азизова Т* А*, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азизов Т.А. органами следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно в том, что 29 мая 2024 г. примерно в 21 час 23 минуты Азизов Т.А., управляя технически исправным автомобилем (легковой седан) «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части З*** улицы, в направлении от улицы Д*** в сторону К*** проезда г. Москвы, с превышением допустимой скорости движения на данном участке дороги – 80 км/ч, и будучи заблаговременно проинформированным дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ - «Зебра» и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ - «Пешеходный переход» о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, участку проезжей части, выделенному для движения пешеходов через дорогу и месту возможного появления пешеходов, расположенному в районе дома 35 корпус 1 по З*** улице г. Москвы, по которому проезжую часть слева направо, по ходу его (Азизова Т.А.) движения пересекала пешеход П.Т.С.

При этом, он (Азизов Т.А.) необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; превысил установленную на данном участке дороги скорость движения – 60 км/ч, которую выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед изменением направления движения, маневре влево, не подал сигналы световым указателем поворота соответствующего направления и не убедился, что совершаемый им маневр безопасен, не создаст помех другим участникам дорожного движения; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть, в результате чего он (Азизов Т.А.) 29 мая 2024 года примерно в 21 час 23 минуты на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части З*** улицы г. Москвы в районе дома 35 корпус 1, совершил наезд на пешехода П.Т.С., причинив ей по неосторожности, своими преступными действиями, согласно заключению эксперта № 2424101239 от 20 августа 2024 года следующие повреждения:

- травма правой нижней конечности: открытые переломы нижней трети диафиза малоберцовой кости, внутренней лодыжки с переходом линии перелома на суставную поверхность большеберцовой кости (с наличием «равной» раны на передненаружной поверхности голеностопного сустава), разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи и кпереди (согласно данным специальной литературы (1. Второму дополнительному и переработанному изданию А. В. Каплана «Закрытые повреждения костей и суставов» (М., Медицина 1967г. стр. 441, глава XXI): 2. Научному руководству «Неотложная травматология и ортопедия. Верхние и нижние конечности» (пер. с англ. -М.: СПб: «Издательство БИНОМ» - «Издательство «Диалек», 2014. - 576с., 680ил»] перелом малоберцовой кости выше уровня голеностопного сустава может рассматриваться как перелом наружной лодыжки и является трехлодыжечным. В случае если перелом локализован в нижней трети малоберцовой кости, то он носит название «перелом Дюпюитрена»),

- травма левой стопы: подкожная гематома тыльной поверхности стопы, закрытый перелой кубовидной кости, оснований 2-5 плюсневых костей,

- тупая травма лица: «ушибленная» рана нижней губы справа, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, вколоченный перелом 11 зуба (верхний правый центральный резец),

- ссадины передних поверхностей коленных суставов.

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ
№ 194н от 24 апреля 2008 года; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании защитником Джамаспишвили заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Азизова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник мотивирует свое мнение тем, что Азизов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности; признал вину, в содеянном раскаялся; положительно характеризуется; добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, готов оказывать ей дальнейшую помощь в восстановлении; положительно характеризуется, в связи с чем, по мнению защитника, есть все необходимые условия для освобождения Азизова от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Азизов вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что согласен с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по аналогичным с защитником доводам.

Потерпевшая П. указала, что каких-либо претензий в настоящее время к подсудимому не имеет, он оказывает ей всю необходимую помощь, в качестве возмещения вреда выплатил денежные средства в размере 500 000 рублей, оплатил аренду необходимого ей оборудования, принес извинения, которые ею приняты.

Государственный обвинитель Кабанов полагал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

В силу требований ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как установлено в судебном заседании, Азизов ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, оказывает помощь своим близким родственникам.

Азизов загладил причиненный потерпевшей П. в результате преступления вред, добровольно выплатив денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба и морального вреда, принес извинения, потерпевшая претензий к подсудимому в настоящее время не имеет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также поведение Азизова после возбуждения уголовного дела свидетельствуют о принятых подсудимым мерах в части заглаживания вреда, позволяющих компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также осознании Азизовым противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном, то есть подсудимый своими активными действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния, принял меры для компенсации негативных последствий преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая положительные данные о личности Азизова, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Азизова на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение Азизова и его семьи, возможность получения им дохода.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Азизова Т* А*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ; освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установить срок, в течение которого Азизов Т.А. обязан оплатить назначенный судебный штраф, – в течение 20 суток со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд не позднее 10 суток после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ***.

Разъяснить Азизову Т.А., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности в установленном порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Азизова Т.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Аверченко