Решение по делу № 4А-644/2018 от 20.03.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44А - 644/2018

02 апреля 2018 года г. Уфа

Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Гафиуллина Р. З., поступившую 01 марта 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года, Гафиуллин Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,
Гафиуллин Р.З. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов и рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассматривая дело, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов и доказательств является достаточной для признания Гафиуллина Р.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата дата на адрес Республики Башкортостан, Гафиуллин Р.З., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Гафиуллиным Р.З. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО9 (л.д. 9); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (л.д. 13).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства Гафиуллин Р.З. находится в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5,6).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен 06 марта 2017 года, из приложенного к нему бумажного носителя технического средства измерения установлено, что освидетельствование проводилось в 06 часов 29 минут, от прохождения которого Гафиуллин Р.З. отказался, о чем в акте поставлена соответствующая отметка (л.д. 5). Отказ послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем был составлен протокол 06 марта 2017 года в 06 часов 40 минут (л.д. 6).

Направление Гафиуллина Р.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил.

При наличии у Гафиуллина Р.З. внешних признаков опьянения, адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поскольку факт отказа Гафиуллина Р.З. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судебные инстанции правомерно признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судебными инстанциями верно указано на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, что подтверждается их подписями в соответствующем акте и протоколе. Каких-либо возражений и замечаний при составлении указанных процессуальных документов Гафиуллиным Р.З. и понятыми не заявлялось.

Указание в жалобе на то, что Гафиуллин Р.З. автомобилем не управлял, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО9, в котором указано, что Гафиуллин Р.З. находился за рулем автомобиля и был отстранен от управления транспортным средством, и протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу были применены к Гафиуллину Р.З. именно как к водителю транспортного средства, от дачи объяснений он отказался, каких-либо возражений не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм указывает на то, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об исследовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Из материалов дела видно, что мировым судьей процессуальные требования были полностью соблюдены. Заявленные Гафиуллиным Р.З. ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, исключении из материалов дела видеозаписи от дата и истребовании записи с видеорегистратора патрульных автомобилей от дата, об истребовании записи в КУСП о регистрации рапорта инспектора ФИО9, вызове в зал судебного заседания понятых, свидетелей были рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесены мотивированные определения (л.д. 60, 62, 64, 65).

Судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, о допросе понятых ФИО3, ФИО5, ФИО4 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, об истребовании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, о запросе распечатки входящих звонков на телефон инспектора ФИО9, о проведении почерковедческой экспертизы, о чем вынесены мотивированные определения (л.д. 126-127, 129, 132).

Довод жалобы о том, что Гафиуллину Р.З. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении от дата, где Гафиуллиным Р.З. в соответствующей графе поставлена собственноручная подпись, каких-либо возражений и замечаний относительно отраженных в протоколе сведений он не выразил, такой возможности лишен не был.

Также судами дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО7 с указанием на то, что к ним стоит отнестись критически, так как этот свидетель является близким знакомым Гафиуллина Р.З. и может быть заинтересован в исходе дела. Доказательств того, что именно ФИО7 дата управлял автомобилем марки Audi A6, суду не представлено.

Отклоняя доводы защитника о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 и составленный им рапорт являются ненадлежащими доказательствами по делу, суды правильно указали на то, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Рапорт является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, либо для признания рапорта недопустимым доказательством, не имеется. Отраженные в рапорте сведения не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Тот факт, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Нахождение ФИО9 в месте совершения административного правонарушения и то, что он явился свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка Гафиуллина Р.З. на стенограмму телефонных переговоров, как на доказательства нарушений со стороны инспектора ФИО9, с указанием на то, что указанная стенограмма получена во внепроцессуальном порядке, доказательств источника получения отраженных в ней сведений суду не представлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гафиуллина Р.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года о привлечении Гафиуллина Р. З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

Справка: мировой судья Матвеева Г.А.,

федеральный судья Сафина И.Ф.