Решение по делу № 33-8979/2020 от 06.02.2020

Судья –Трахов Р.А. Дело № 33-8979/2020

По первой инстанции № 2-5884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В, Поповой С.К.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >5, просившего взыскать штрафные санкции в полном объеме, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72380 рублей, неустойку в размере 72380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 3500 рублей.

В обоснование иска указал, что 29.09.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «<...>», г/н <...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись к ответчику им было получено направление на СТОА, после чего в ходе приемки автомобиля были выявлены недостатки ремонта. Автомобиль был передан страховой компании для устранения недостатков некачественного ремонта, 12.03.2019 года потерпевший забрал автомобиль, в связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля так и не был произведен. После чего ответчик произвел независимую экспертизу и направил претензию ответчику о возмещении предстоящих затрат на ремонт автомобиля, но требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель ответчика исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 600 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца < Ф.И.О. >5 просит решение суда изменить, взыскать неустойку и штраф в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие правовых оснований и мотивированного ходатайства ответчика снизил размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, уточненной представителем истца, отказавшись от доводов о ненадлежащем уведомлении истца, изучив материалы дела, заслушав выступление представителя истца < Ф.И.О. >5 в поддержку доводов жалобы о незаконном снижении неустойки и штрафа, выслушав выступление представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «<...>», г/н <...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 12.10.2017 года < Ф.И.О. >1 обратился в страховую компанию, где им было получено направление на СТОА.

23.03.2018 года восстановленное транспортное средство < Ф.И.О. >1 было получено на СТОА, после чего были выявлены недостатки в его ремонте, которые не были устранены ответчиком.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <...>.4 выполненной ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 35600 рублей.

Указанный вывод эксперта обоснованно взят судом первой инстанции в обосновании взыскания суммы ущерба и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие правовых оснований и мотивированного ходатайства ответчика снизил размер штрафных санкций, заслуживает внимания судебной коллегии.

Правоотношения, связанные с договором ОСАГО, урегулированы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержаться в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В нарушение приведенных норм решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, было ли ответчиком сделано заявление об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа, неустойки.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Однако районным судом, установившим размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки за 100 дней просрочки платежа в сумме 3 000 руб., и штрафа в этом же размере положения ст. 333 ГК РФ, применены неправильно.

Судом фактическое обоснование установления размера штрафных санкций ниже заявленных сумм не привел, тем самым баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя судом не соблюден.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным увеличить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера неисполненного им обязательства, а размер штрафа до 50 % от увеличенного размера неустойки, указанные суммы с учетом суммы страховой выплаты являются соразмерной последствиям нарушенных обязательств и справедливой по отношению к сторонам правоотношений.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >8. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года изменить, увеличив взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 размера неустойки до 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей и штрафа до 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: