Решение по делу № 2-28/2023 (2-366/2022;) от 04.08.2022

78RS0004-01-2022-000536-14

Дело 2-28/2023 30.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Янкевича М.В.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО4 ГУ ФСПП России по ФИО4 ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в ФИО4 и <адрес> о признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО3, судебному приставу-исполнителю УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО4 ГУ ФСПП России по ФИО4 Р.А., Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в ФИО4 и <адрес> о признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании решения Зеленогорского районного суда ФИО4 судебным приставом исполнителем Кронштадтского и <адрес> ОСП ФИО4 Р.А. были арестованы 21/31 доли в <адрес> по адресу: ФИО4, <адрес>, литер А, должника ФИО3; 17.09.2021г. были направлены на продажу путем реализации с публичных торгов.

Реализация указанного имущества МТУ Росимущества по СПб и ЛО была поручена ООО «Ахейя».

До 11.11.2021г. были проведены первые торги по реализации указанной доли должника ФИО3, которые были признаны несостоявшимися.

В процессе реализации указанного имущества у ФИО2, ставшей 11.11.2021г. владельцем 10/31 доли по адресу: ФИО4, <адрес>, литер А, <адрес>, по мнению истца, появилось преимущественное право выкупа указанной доли.

Реализуя свое право, истец обратился с заявлением в МТУ Росимущества по СПб и ЛО, но получил отказ.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском об обязании заключить с ним договор преимущественного права выкупа указанной доли на основании п. 1 ст.250 ГК РФ.

Решением Зеленогорского районного суда ФИО4 от 30.08.2022г. в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО12, судебному приставу-исполнителю УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО4 ГУ ФСПП России по ФИО4 Р. А. об установлении факта преимущественного права покупки недвижимости, обязании заключить договор купли-продажи недвижимости отказано.

Публикация о повторных публичных торгах была осуществлена МТУ Росимущества по СПб и ЛО 04.03.2022г.

Как следует из копии извещения о проведения торгов от 04.03.2022г., подведение итогов приема заявок было назначено на 07.04.2022г.

Из ответа МТУ Росимущества по СПб и ЛО усматривается, что на дату подведения торгов, т.е. на 08.04.2022г. торги были приостановлены, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения от 05.04.2022г.

В связи с истечением 19.04.2022г. срока для отложения торгов организатор возобновил процедуру на стадии подачи ценовых предложений. При этом лот №, под которым реализовывалось имущество, был выделен в отдельное извещение от 27.04.2022г. №, что МТУ Росимущества по СПб и ЛО связывает с особенностями функционирования сайта.

Поскольку на участие в повторных торгах по реализации имущества не было подано ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 25.04.2022г. №.

При этом протокол подведения приема заявок уже был оформлен 04.04.2022г., что не соответствует фактическим обстоятельством дела, так как указанные обстоятельства не могли быть установлены ранее 07.04.2022г.

Вместе с тем, заявление ФИО2 об отложении исполнительских действий было подано 01.04.2022г.,и соответственно, по мнению истца, исполнительские действия по смыслу заявления должны были быть отложены с 01.04.2022г.

Судебный пристав-исполнитель, зная о том, что подведение итогов должно состояться 07.04.2022г,. вынес постановление об отложении исполнительских действий 05.04.2022г.

Вместе с тем, истец ссылается на тот факт, что в протоколе от 25.04.2022г. указана дата подведения итогов принятия заявок-04.04.2022г. вместо 07.04.2022г.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Ахейя» незаконно и намеренно указало дату подведения принятия заявок на торги до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительских действий о приостановке торгов, так как на дату подведения торгов 07.04.2022г. их подведение было незаконным, и требовало проведения новых торгов и осуществления новой публикации о торгах.

В связи с тем, что организатором торгов были допущены существенные нарушения при проведении процедуры проведения публичных торгов, истец просит суд признать данные торги недействительными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикцией общепризнанных принципов и норма международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, представителя истца усматриваются признаки злоупотребления предоставленными процессуальными правами.

В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик МТУ Росимущества по ФИО4 и <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил возражения на заявленные требования.

Ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО4 ГУ ФСПП России по ФИО4 Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО12, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «Ахейа» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица и его представителя, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Смольнинского районного суда города ФИО4 от 02.10.2014г. по делу №, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2015г., были удовлетворены исковые требования ФИО12 о взыскании в ее пользу с ФИО3 денежных средств по договору займа от 01.07.2011г. в сумме 753 596 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 837 рублей 65 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 1 303 564 рубля 82 копейки и судебных расходов в размере 18 726 рублей.

В ходе исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП <адрес> города ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, Управлению Росреестра по ФИО4 было поручено не проводить регистрационные действия в отношении данного имущества.

В период принятых мер обеспечения, ФИО11 совершил сделку по отчуждению 21/31 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО4 ФИО9 (регистрационная запись о переходе права № от 16.07.2014г.).

Решением Зеленогорского районного суда ФИО4 от 27.05.2016г. по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО3, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к сделке по передаче права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество путем продажи в рамках исполнительного производства с публичных торгов.

Решение Зеленогорского районного суда ФИО4 по делу 2-33/2016 вступило в законную силу.

Решением Зеленогорского районного суда ФИО4 по делу № в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО12, судебному приставу-исполнителю УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО4 ГУ ФСПП России по ФИО4 Р. А. об установлении факта преимущественного права покупки недвижимости, обязании заключить договор купли-продажи недвижимости отказано.

Решение Зеленогорского районного суда ФИО4 по делу 2-226/2022 на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным являются установленным обстоятельства об обращении взыскания на 21/31 доли в праве общей долевой собственности <адрес> ФИО4, принадлежащей должнику ФИО3

Материалами дела установлено, что на основании решения Зеленогорского районного суда ФИО4 судебным приставом исполнителем Кронштадтского и <адрес> ОСП ФИО4 Р.А. были арестованы 21/31 доли в <адрес> по адресу: ФИО4, <адрес>, литер А, должника ФИО3 17.09.2021г. были направлены на реализацию путем реализации с публичных торгов.

Реализация указанного имущества МТУ Росимущества по СПб и ЛО была поручена поверенному – ООО «Ахейя».

До 11.11.2021г. были проведены первые торги по реализации указанной доли должника ФИО3, которые были признаны несостоявшимися.

ФИО2 стала 11.11.2021г. владельцем 10/31 доли по адресу: ФИО4, <адрес>, литер А, <адрес>.

Публикация о повторных публичных торгах была осуществлена МТУ Росимущества по СПб и ЛО 04.03.2022г.

Как следует из копии извещения о проведения торгов от 04.03.2022г. подведение итогов приема заявок было назначено на 07.04.2022г.

Из ответа МТУ Росимущества по СПб и ЛО следует, что на дату подведения торгов, т.е. на 08.04.2022г. торги были приостановлены, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения от 05.04.2022г.

В связи с истечением 19.04.2022г. срока для отложения торгов организатор возобновил процедуру на стадии подачи ценовых предложений. При этом лот №, под которым реализовывалось имущество, был выделен в отдельное извещение от 27.04.2022г. №, что МТУ Росимущества по СПб и ЛО связывает с особенностями функционирования сайта.

Поскольку на участие в повторных торгах по реализации имущества не было подано ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 25.04.2022г. №.

Вместе с тем, заявление ФИО2 об отложении исполнительских действий было подано 01.04.2022г. и, соответственно, исполнительские действия по смыслу заявления должны были быть отложены с 01.04.2022г.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительских действий 05.04.2022г.

Истец ссылается на тот факт, что в протоколе от 25.04.2022г. указана дата подведения итогов принятия заявок-04.04.2022г. вместо 07.04.2022г.

Порядок проведения торгов определяется ГК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными Федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Как предусматривается ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленные законом.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 449 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012г. № определен адрес сайта государственной информационной системы «Официальной сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Дополнительно, согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть размещено на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов.

Извещение о проведении торгов должно содержать наряду со сведениями, указанными в п.2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника ( правообладателя) имущества.

Согласно ст. 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу норм п.2 ст. 167 и п.2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Иными словами, для признания торгов недействительными необходим факт заключения сделки по результатам их проведения. В случае если торги признаны несостоявшимися, материально-правовой результат их проведения отсутствует.

Соответственно, не имеется в наличии участников сделки, на которые можно было бы возложить конкретные обязанности в части применения последствий недействительности торгов.

Из представленной в материалы дела копии извещения о проведении торгов 04.03.2022г. непосредственным организатором торгов ООО «Ахейя» сообщалось, что на 08.04.2022г. были назначены повторные торги в форме открытого аукциона, на которых должно было реализовываться спорное имущество. При этом организатором торгов были определены в извещении: дата начала подачи заявок на участие в торгах-14.03.2022г. и дата окончания подачи заявок- 04.04.2022г., сумма задатка в размере 260 000 рублей, а также предельный срок внесения задатка- 05.04.2022г. В извещении указывалось, что к торгам не будут допущены лица, подавшие заявки на участие в торгах с нарушением предусмотренного в извещении срока, а также указывалось на то, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (л.д. 16-18).

Вместе с тем, истец 01.04.2022г. обратился в службу судебных приставов ОСП по Курортному и <адрес>м ФИО4 с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП и отзыве заявки по реализации спорных долей в связи с намерениями обратиться 06.04.2022г. в суд с иском к МТУ Росимущества по СПб и ЛО об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества в порядке реализации его преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности.

    Поскольку не имелось оснований для удовлетворения судебным приставом-исполнителем заявления истца о приостановлении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022г., которое вступило в законную силу 08.04.2022г., исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены на срок 19.04.2022г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, повторные торги были назначены и состоялись в 11 час. 08.04.2022г., в то время как постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий поступило в ООО «Ахейя» 08.04.2022г. уже после проведения торгов. Вместе с тем, проведенные торги 08.04.2022г. не состоялись по причине того, что на торги не явились участники торгов.

Судом установлено, что в связи с поступлением уже после проведения торгов постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, ООО «Ахейя» было отложено до указанной в постановлении даты не само проведение торгов, а принятие организатором торгов решения о подведении итогов торгов. Данное решение, которым торги были объявлены в связи с указанным основанием (неявка участников) несостоявшимися, правомерно было принято организатором торгов по истечению предусмотренного постановлением судебного пристава-исполнителя срока отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения- 25.04.2022г.

Таким образом, вопреки утверждению истца, организатор торгов не был обязан назначать очередные повторные торги после 08.04.2022г. и извещать о них потенциальных участников в соответствии с требованиями ст. ст. 448, 449 ГК РФ и ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данные повторные торги уже были проведены в установленном порядке 08.04.2022г.

Суд считает необходимым отметить, что предусмотренный ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» институт отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, осуществляемого по инициативе судебного пристава-исполнителя, предполагает лишь возможность кратковременной отсрочки в проведении назначенных до вынесения соответствующего постановления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а не их отмену и необходимость нового назначения указанных действий и мер. В целях оперативного обеспечения защиты возможно затронутых торгами прав заинтересованных лиц вынесение указанного постановления судебного пристава-исполнителя может откладываться на срок не более 10 дней не сами назначенные торги, а лишь реализацию правовых последствий проведенных торгов и оформление их результатов (заключение договора с выигравшим торги участников, передача нереализованного с публичных торгов имущества взыскателю, проведение судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных законом, государственной регистрации права на указанное имущество). Дальнейшая же защита возможно затронутых торгами прав заинтересованных лиц осуществляется в судебном порядке путем оспаривания этими лицами проведенных торгов (предъявление иска о признании торгов недействительными) с возможным принятием судом до рассмотрения дела по существу различных обеспечительных мер, касающихся предмета торгов.

Таким образом, из системной связи изложенных положений закона усматривается, что ранее назначенные в установленном порядке повторные торги в любом случае не могли быть отменены с назначением новых повторных торгов в таком же установленном порядке на основании вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок не более 10 дней.

Соответственно, проведенные в установленном порядке 08.04.2022г. повторные торги не могут быть признаны недействительными по единственно указанному истцом основанию.

Таким образом, материалами дела доказано, что обращение истца в ОСП по Курортному и <адрес>м ФИО4 с просьбой приостановить назначенные торги, в связи с которым судебным приставом-исполнителем 05.04.2022г. были отложены на срок до 19.04.2022г., а также другие его последующие процессуальные действия, связанные с обращением в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества в порядке реализации ее преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, преследовали цель получения истцом государственной защиты именно ее преимущественного права покупки спорных долей на основании ст. 250 ГК РФ, а не прав истца в качестве потенциального участника публичных торгов. При этом, если бы истец действительно намеревался осуществить на общих основаниях свое право на участие в назначенных в установленном порядке организатором на 08.04.2022г. повторных публичных торгах по реализации спорного арестованного имущества, о которых ему было известно, то для реализации данного права не существовало никаких препятствий и, в частности, не было для истца никакой необходимости в приостановлении данных торгов.

Кроме того, как подтверждается приобщенной в материалы дела копией протокола № от 25.04.2022г. о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании повторных торгов несостоявшимися, комиссия организатора торгов констатировала, что по состоянию на 18 часов 04.04.2022г. на участие в повторном открытом аукционе по реализации спорного имущества заявок не поступало.

    На основании чего, протоколом № повторные торги были признаны организатором торгов 25.04.2022г., уже после истечения 19.04.2022г. срока отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, несостоявшимися.

    Актом приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от 25.04.2022г., подписанного руководителем ООО «Ахейя» и судебным приставом-исполнителем, данные документы вместе с протоколами о подведении итогов торгов были переданы (возвращены) судебному приставу-исполнителю в связи с признанием повторных торгов по реализации спорного имущества согласно протоколу № от 25.04.2022г. несостоявшимися.

В этот же день был составлен акт о возврате имущества судебному приставу-исполнителю.

Материалами дела доказано, что спорное имущество в установленном порядке с публичных торгов кому-либо продано не было. Истец, имея возможность принять участие в публичных торгах на общих основаниях, данным правом не воспользовался.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, то реализатор спорного имущества по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю возвратил имущество.

В силу части 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

В соответствии с частями 11 - 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

12.05.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО4 ГУ ФСПП России по ФИО4 взыскателю по исполнительному производству было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Таким образом, даже независимо от факта законности постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022г. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок до 19.04.2022г., проведение, по утверждению истца, повторных торгов по реализации спорного имущества 25.04.2022г. или в другую дату не могло нарушить требования указанного постановления, поскольку повторные торги, которые были назначены на 08.04.2022г., организатором торгов правомерно были признаны несостоявшимися в силу юридически значимого обстоятельства, которое выявилось к 18 часам ДД.ММ.ГГГГг. и предопределило дальнейший результат подведения итогов повторных торгов, еще до начала действия 08.04.2022г. постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022г.

В силу вышеизложенного, права истца не могли быть нарушены действиями организатора торгов по неисполнению в какой-либо форме постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022г., поскольку истец, не подав в установленный срок заявку на участие в торгах и не внеся до установленного дня задатка в определенном размере, не выразил надлежащим образом своей воли на участие в повторных торгах и потому с 18 часов ДД.ММ.ГГГГг. утратил право на это участие. Протокол же о подведении итогов повторных торгов правомерно был составлен организатором торгов 25.04.2022г. по истечению срока действия постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022г.

В п.1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в его защите.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Для признания торгов недействительными необходим факт заключения сделки по результатам их проведения. В случае если торги признаны несостоявшимися, материально-правовой результат их проведения отсутствует. Соответственно, не имеется в наличии участников сделки, на которые можно было бы возложить конкретные обязанности в части применения последствий недействительности торгов.

При этом требования истца признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, принятые после того, как торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися, не может быть удовлетворено, поскольку данные постановления не являются прямым следствием для торгов по реализации имущества. Следовательно, указанные постановления не имеют отношения к процедуре проведения торгов по реализации имущества.

Более того, как разъяснено в п. 8-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оспаривание действий, решений судебного пристава-исполнителя осуществляется исключительно в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, законодательством РФ в совокупности с устоявшейся судебной практикой не установлена возможность признания недействительными несостоявшихся торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. №, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В силу абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из материалов дела, доводы истца опровергаются представленными доказательствами. Истцом не представлено никаких доказательств нарушений организатором торгов законодательства РФ, а также его прав и законных интересов при проведении процедуры реализации имущества.

Кроме того, сама по себе возможность предъявления требования о признании недействительными несостоявшихся торгов законодательством РФ не предусмотрена.

Также суд принимает во внимание, что истцу было известно о продаже спорного имущества с публичных торгов, и имея возможность в них участвовать на общих основаниях, он данной возможностью не воспользовался.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании торгов недействительными несостоятельны и не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленное истцом требование о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю УФССП по Кронштадтскому и <адрес>м ФИО4 ГУ ФСПП России по ФИО4 ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в ФИО4 и <адрес> о признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 15.02.2023г.

Судья