Решение по делу № 33-2598/2019 от 17.05.2019

Судья    Лучкин М.М.                    Дело №33-2598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Матушкиной Н.В.,

судей                 Питиримовой Г.Ф.,

        Шалагиной Л.А.,

при секретаре          Рогалевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Егоровой С. Л. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года, которым:

удовлетворено заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства,

произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства, а именно с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по делу №2-1178/15.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - заявитель, НАО «Первое коллекторское бюро», Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны (истца) по делу с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на НАО «Первое коллекторское бюро», мотивируя свое заявление тем, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года с ООО ПКФ «Урал Строй Панель», ООО «УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ», Егоровой С.Л., Коваленко В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-GD1/00003 от 21 января 2014 года в размере 3 021 033,43 руб.

27 ноября 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования №УСБ00/ПАУТ2018-55, приобрело у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора №0107-GD1/00003 от 21 января 2014 года.

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро», должники ООО ПКФ «Урал Строй Панель», ООО «УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ», Егорова С.Л., Коваленко В.В., заинтересованное лицо ОАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявитель просил рассмотреть заявление без участия его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел заявление в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Егорова С.Л. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что договор уступки права №УСБ00/ПАУТ2018-55 от 27 ноября 2018 года не позволяет установить какие права уступлены, кто является должником, на основании каких обязательств возникло право требования, размер права, то есть в договоре не указаны существенные условия договора уступки права требования. Приложения и акт, на которые имеются ссылки в договоре, в материалах дела отсутствуют. Выписка к договору уступки, на которую ссылается суд, не может являться допустимым доказательством, поскольку она не подписана цедентом. Считает, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих переход права требования от Банка к заявителю. Принятое судом определение противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель должника Егоровой С.Л. - Корюкин В.Г., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро», должники ООО ПКФ «Урал Строй Панель», ООО «УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ», Егорова С.Л., Коваленко В.В., заинтересованное лицо ОАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ заявление рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав представителя должника Егоровой С.Л. - Крюкова В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2 статьи 53 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО ПКФ «Урал Строй Панель», ООО «УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ», Егоровой С.Л., Коваленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО ПКФ «Урал Строй Панель», ООО «УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ», Егоровой С.Л., Коваленко В.В. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №0107-GD1/00003 от 15 января 2014 года в размере 2 108 894,47 руб. (основной долг - 1 495 838,45 руб., проценты - 55 940,26 руб., неустойка - 557 115,76 руб.), проценты по ставке 15% годовых, начисляемые на основной долг в размере 1 495 838,45 руб. с учетом фактического погашения задолженности по основному долгу с 11 декабря 2014 года по дату его погашения, а также в равных долях госпошлина в размере 18 744,47 руб., с ООО ПКФ «Урал Строй Панель» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб., для удовлетворения денежных требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ», вызванных ненадлежащим исполнением ООО АКФ «Урал Строй Панель», ООО «УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ», Егоровой С.Л., Коваленко В.В. обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте №0107-GD1/00003/0801 от 15 января 2014 года, а именно:

Наименование товара	Единица измерения	Количество	Стоимость за единицу товара по оценке сторон в российских рублях	Стоимость по оценке сторон в российских рублях
ЕВРОВЕНТ	ШТ	37	9 727,35	359 911,95
ЕВРОЛАЙТ	ШТ	109	4 727,30	515 275,70
Жидкое стекло спутник	упак	43	136,84	5 884,12
Мастика Титан Опитлюкс	ШТ	97	197,29	19 137,13
Панель	ШТ	56	23 318,03	1 305 809,68
Пеноплекс	ШТ	133	2 832,62	376 738,46
Пленка ПЭ	кг	11,9	50,00	595,00
Прокат оцинк листовой	ШТ	18	29 237,29	526 271,22
Растворитель- 646 Арикон	ШТ	93	204,24	18 994,32

Стеновые

негорючие

панели

ШТ	150	1 892,86	283 929,00
Теплоизоляция (евровент)	ШТ	203	2 344,80	475 994,40
Штрипс 110x1,0	пог.м	77	28,47	2 192,19
Штрипс 80x1,0	пог.м	120	20,36	2 443,20

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 893 176,37 руб. (том 1 л.д.235-244).

Решение вступило в законную силу.

27 ноября 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор №УСБ00/ПАУТ2018-55 уступки права (требований), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию уступаемое право в объеме и на условиях, существующих на момент его передачи, а цессионарий обязуется уплатить цеденту цену. Сумма уступаемого права указывается в акте уступки (пункт 2.2. договора уступки). Вместе с уступаемым правом к цессионарию в полном объеме переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам, включая договоры поручительства и залога (том 2, л.д. 52-55).

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требования) №УСБ00/ПАУТ2018-55 от 27 ноября 2018 года передано право требования к ООО ПКФ «Урал Строй Панель» по кредитному договору №0107GD1/00003 от 21 января 2014 года в сумме 3 021 033,43 руб., в том числе: основной долг - 1 495 838,45 руб., проценты - 945 451,86 руб., пени - 557 115,76 руб., государственная пошлина - 22 517,72 руб., комиссия - 109,64 руб. (том 2, л.д. 56).

В нарушение положений закона судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся оснований для процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве, не были определены в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию, не было распределено бремя доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, судебная коллегия определила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределила бремени их доказывания.

По ходатайству заявителя судебной коллегией из Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики была истребована информация о предъявлении к исполнению и об исполнении исполнительных листов о взыскании с ООО «УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ», Коваленко В.В., Егоровой С.Л., ООО ПКФ «Урал Строй Панель» задолженности по кредитному договору в пользу АО «БАНК-УРАЛСИБ».

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 21 указанного закона).

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 03 июня 2019 года:

«Взыскателем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист серия ФС№, выданный Ленинским районным судом г.Ижевска 02 ноября 2015 года (гражданское дело №, должник Егорова С.Л.), возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время находится на исполнении. В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма в счет погашения задолженности в размере 2 359,1 руб.

Взыскателем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист серия ФС№, выданный Ленинским районным судом г.Ижевска 02 ноября 2015 года (гражданское дело №, должник ООО ПКФ «Урал Строй Панель»), возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» 31 октября 2016 года возвращен исполнительный лист ФС№».

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 18 июня 2019 года:

«На исполнении в отделе судебных приставов Кировского района г.Самары находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 декабря 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 02 ноября 2015 года ленинским районным судом г.Ижевска, по делу № о взыскании задолженности солидарно в размере 3 623 477,39 руб. в отношении Коваленко В.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ». По состоянию на 18 июня 2019 года задолженность должником не погашена. Остаток долга по исполнительному производству составляет 3 623 477,39 руб. Вышеуказанный исполнительный документ взыскателю не возвращался. Исполнительное производство не приостанавливалось, не прекращалось и не оканчивалось».

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 14 июня 2019 года:

«На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании с ООО «УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ» денежной суммы в размере 3 337 921,03 руб., в том числе исполнительное производство №-ИП от 23 ноября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 008940710 от 02 ноября 2015 года, выданного ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ» денежной сумму в размере 2 127638,94 руб. в пользу «БАНК УРАЛСИБ». В рамках сводного исполнительного производства денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. 21 апреля 2017 года сводное исполнительное производство окончено на основании статьи 47 части 1 пункта 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. ликвидация должника-организации, исполнительный лист направлен ликвидатору ООО «УРАЛСТРОЙПАНЕЛЬ» Коваленко В.В.».

Таким образом, в настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительные листы о взыскании с Коваленко В.В. и Егоровой С.Л. задолженности в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору находятся в производстве судебных приставов-исполнителей, исполнительные действия по исполнительным производствам на основании указанных исполнительных листов проводятся, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления НАО «Первое коллекторское бюро».

Доводы жалобы о том, что представленный договор уступки права №УСБ00/ПАУТ2018-55 от 27 ноября 2018 года не позволяет установить какие права уступлены, кто является должником, на основании каких обязательств возникло право требования, размер права, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания договора уступки от 27 ноября 2018 следует, что под уступаемым правом понимается совокупность требований по всем кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору «Акт уступки права (требования), и/или договоров поручительства (раздел 1 договора уступки права). Как в части уступаемого права, так и в части суммы уступаемых прав, договор содержит отсылку к Приложению №1 и к Акту уступки.

Таким образом, информация о содержании и размере уступаемого права содержится в Приложении №1 к договору уступки права (требования).

Из выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требования) №УСБ00/ПАУТ2018-55 от 27 ноября 2018 года усматривается, что заявителю передано, в числе иных, право требования к ООО ПКФ «Урал Строй Панель» по кредитному договору №0107GD1/00003 от 21 января 2014 года в сумме 3 021 033,43 руб., в том числе: основной долг - 1 495 838,45 руб., проценты - 945 451,86 руб., пени - 557 115,76 руб., государственная пошлина - 22 517,72 руб., комиссия - 109,64 руб. (том 2, л.д. 56).

То обстоятельство, что указанная выписка не подписана Банком, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку привлеченный к участию в деле ОАО «Банк УРАЛСИБ», являющийся цедентом по договору уступки, возражений по вопросу процессуальной замены Банка на НАО «Первое коллекторское бюро» не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки автора жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как в соответствии со статьей 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы частной жалобы Егоровой С.Л. отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Егоровой С.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий         Матушкина Н.В.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: