Решение по делу № 2-4673/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-4673/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

    с участием представителя истца ФИО1 –ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.08.2018,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в долг в размере 1300000 руб. под 5,5% в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Поскольку до настоящего времени сумма займа, ответчиком не возвращена, истец, приводя в обоснование исковых требований положения ст. 807-811,309 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО5 (доверенность от 20.08.2018).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 20.08.2018) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 взял денежные средства в размере 1 300 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами определены сторонами в размере 5,5% в месяц. Договор займа оформлен распиской (л.д. 7).

В соответствии п. 2 ст. 808 ГПК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчик сумму займа не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, убедительных доводов их опровергающих, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные ответчиком в займ от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не возвращены. Ответчиком доказательств возврата суммы долга не представлено, а наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 1300000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12, 13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 № 0022/18, предметом которого предусмотрены консультация истца в рамках данного дела, подготовка искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, представительство в суде (л.д. 10-11), акта об оказании услуг от 01.08.2018, квитанции к приходному ордеру от 01.08.2018 (л.д. 12), истец оплатил ООО «<данные изъяты>» 5000 рублей за подготовку искового заявления. Из акта об оказании услуг от 29.08.2018 и квитанции к приходному ордеру от 29.08.2018 (л.д. 25), следует, что за представление интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Красноярска истец оплатил ООО «<данные изъяты>» 5000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чеком-ордером от 06.08.2018 (л.д.5).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход государства, составляет 14700 рублей (1300000-1000000)*0,5%+13200=14700), в связи с тем, что истец при подаче искового заявления оплатил часть государственной пошлины в размере 1500 руб., то с ФИО2 в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200,00 руб. (14700-1500 =13200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1300000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 1307500 /один миллион триста семь тысяч пятьсот рублей/ рублей.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.09.2018.

Судья                                    О.А. Милуш