Решение по делу № 33а-4192/2021 от 15.04.2021

Судья: Гильманова Т.А.                                                                  № 33А-4192/2021

                                                                (№ 13А-20/2021)

                                                                          (42RS0012-01-2019-002320-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2021 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Кемеровской области к Уржумовой Анастасии Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2019 суд удовлетворил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области о взыскании с Уржумовой А.В. обязательных платежей и санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда 07.02.2020 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области отменено, производство по делу прекращено.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 07.02.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Уржумова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и с учетом уточнений просит взыскать судебные расходы в общей сумме 22 816,20 рублей.

    Определением Мариинского городского суда от 03 марта 2021 года заявление Уржумовой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской – Кузбассу в пользу Уржумовой А.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с определением судьи начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области Картавая Г.В. просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым Уржумовой А.В. в удовлетворении заявления отказать. Доводы мотивирует тем, что административным ответчиком не доказано несение судебных расходов, а также отсутствует связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде. Считает, что все жалобы в вышестоящий налоговой орган были направлены через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждает их составление и направление Уржумовой А.В., а не поверенным ФИО4 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области полагает, что оказанные услуги, представленные в акте выполненных работ (услуг) №1 от 01.05.2020 к договору оказания услуг от 05.05.2016, акте выполненных работ (услуг) № 2 от 18.11.2020 к договору оказания услуг от 05.05.2016 фактически не были оказаны, т.к. Уржумовой А.В. самостоятельно были составлены заявления, жалобы, уточнения, что подтверждается единой стилистикой и способами их направления в налоговый орган.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частично удовлетворяя требования Уржумовой А.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, а также учел принцип разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы частной жалобы прихожу к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2019 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области к Уржумовой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 07.02.2020, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020, решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года отменено, производство по настоящему делу прекращено.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2020 года выделены в отдельное производство требования Уржумовой А.В. о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве доказательств, обосновывающих требования административного истца о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 05 мая 2016 года; акт выполненных работ №1 к договору оказания услуг от 05.05.2016 года от 01.05.2020, акт выполненных работ №2 к договору оказания услуг от 05.05.2016 года от 18.11.2020, расписка №1 в передаче денежных средств по договору оказания услуг от 05.05.2016 от 01.05.2020 на сумму 18 682,20 руб., расписка №2 в передаче денежных средств по договору оказания услуг от 05.05.2016 от 18.11.2020 на сумму 4134 руб.

При рассмотрении настоящего административного дела административным ответчиком были понесены судебные расходы: сбор необходимых документов и информации, анализ предоставленных материалов, сбор дополнительной информации, оценка перспективности дела и выработка правовой позиции - 3 200 рублей, правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), требующее изучения и анализа документов (5 шт.* 2100 руб.); составление возражений на судебный приказ 2а-1327/2019 от 22.07.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района - 1200 рублей, составление жалобы в вышестоящий налоговый орган - 5500 рублей, составление возражений от 11.09.2019 на административное исковое заявление Инспекции, связанное с изучением и анализом документов, судебной практики, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации - 4050 рублей, составление апелляционной жалобы на решение - 7500 рублей, составление письменной позиции административного ответчика, связанное с изучением и анализом документов, судебной практики, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации - 9500 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов и издержек - 8500 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления возмещении судебных расходов и издержек - 3500 рублей.

    С учетом характера спора, категории, сложности административного дела, объёма оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения административного дела, количества судебных заседания и фактически проделанной представителем административного ответчика работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 22816,20 рублей является завышенной и подлежит снижению до 10000 рублей.

    Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает, что судом первой инстанции при определении размера расходов был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, действия, произведенные представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, фактически сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оспариваемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: