Решение от 03.09.2021 по делу № 2а-1091/2021 от 13.05.2021

Дело № 2а-1091/2021

54RS0008-01-2021-001050-08

Поступило в суд 13.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                             Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Бебко Е.М., УФССП России по Новосибирской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска Вашуркиной О.С. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, просило: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска Бебко Е.М., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Устинова Е.А. о взыскании денежных средств в пользу административного истца. Данное исполнительное было окончено судебным приставом – исполнителем без проведения всех необходимых мер принудительного исполнения. В связи с чем, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства должно быть отменено и исполнительные действия возобновлены в полном объеме.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Бебко Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель административные исковые требования не признала, полагала свои действия законными, поскольку предпринимала все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Определением суда произведена замена административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Уралева С.А. на врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Вашуркину О.С.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, административный соответчик - врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Вашуркина О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Устинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконными бездействий должностного лица, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Устиновой Е.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору 93 170,82 рублей и государственной пошлине в размере 1 498 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению. К данному заявлению было приложено ходатайство в целях установления должника и его имущества о направлении запросов на розыск счетов и вкладов должника в банки и кредитные учреждения, в органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в ИЦ ГУ МВД, в Росреестр, а также приложено ходатайство о вынесении ограничения на выезд должника за пределы РФ (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Бебко Е.М. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.30-31).

Из материалов исполнительного производства представленных на запрос суда (л.д.24-48) следует, что судебным – приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ФМС ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, оператору связи.

На запросы судебного пристава поступили ответы о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк», в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д.38-41).

На остальные запросы поступили ответы об отсутствии у должника имущества.

Также судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника <адрес>, однако, должник дверь не открыл, должнику была оставлена повестка о явке на прием к СПИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> каб. 3 (л.д.43), по которой, как указала судебный пристав – исполнитель, должник не явился, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В связи с неявкой должника на прием к судебному приставу – исполнителю в указанное повестке время, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен повторный выход по месту жительства должника, где должник и его имущество установлены не были, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем по ходатайству взыскателя было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.48).

Между тем, в ходе судебного разбирательства от судебного пристава – исполнителя поступили документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – страшим судебным приставом Вашуркиной О.С. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и судебному приставу – исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, (л.д.60).

Из представленных документов исполнительного производства (л.д.60-75, 85-109) следует, что судебным приставом – исполнителем после возобновления исполнительного производства были сделаны запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ФМС ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, Росреестр, оператору связи, ГУФСИН России по НСО, в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>.

Из отдела ЗАГС поступил ответ о том, что должник состояла в зарегистрированном браке с Устиновым А.А., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,106).

Поступили, как и ранее сведения о наличии у должника счета в ПАО «Сбербанк», в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д.107,108-109).

На запросы судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра, ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, ГУФСИН России по НСО до настоящего времени ответы не поступили. На все другие запросы поступили ответы об отсутствии сведений в отношении должника.

Также поступили сведения из отдела адресно – справочной работы о том, что Устинова Е.А. зарегистрирована по адресу: НСО <адрес> (л.д.103). В связи с чем, судебным приставом – исполнителем для проверки места проживания должника в ОСП по <адрес> было направлено поручение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). До настоящего времени ответа на поручение не поступило.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, оснований полагать, что судебный пристав бездействовал и не предпринял всех необходимых мер для исполнения исполнительного производства, у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в ходе исполнительного производства административным ответчиком принимались достаточные меры для своевременного и полного исполнения исполнительного производства, проверялось имущественное положение должника, посредством направления запросов в банки, кредитные организации, учетно - регистрирующие органы, был осуществлен выход как по месту жительства должника указанному в исполнительном документе, так и направлено поручение судебному приставу – исполнителю по месту регистрации должника установленному в ходе исполнительных действий.

Ссылки на то, что судебный пристав – исполнитель не предпринял всех мер, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, суд считает несостоятельными, в виду того, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер направленных на исполнение исполнительного производства. Кроме того, как установлено судом, все необходимые запросы направлялись и были получены ответы об отсутствии сведений.

После полученных ответов с отрицательными результатами, судебным приставом – исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Однако, в последствие данное постановление врио начальника отдела было отменено и исполнительное производство возобновлено. В рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем также принимаются достаточные меры для своевременного и полного исполнения исполнительного производства.

То обстоятельство, что исполнительное производство длительное время не исполнено, когда Закон гласит об исполнении в течение двух месяцев, не говорит о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку нарушение сроков само по себе не свидетельствует о его бездействии. Также не говорит о бездействии судебного пристава – исполнителя и тот факт, что до настоящего времени на его поручение не поступил ответ о фактическом проживании должника.

Поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено и проводится полный комплекс мер принудительного исполнения, то оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, а также о возложении на него обязанностей принять полный комплекс мер принудительного исполнения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░