Решение по делу № 11-1/2018 от 10.01.2018

                                Дело №11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года                                                    с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                        Машковой Э.П.,

при секретаре                                                                    Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Н.П. на решение Мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования Товстоляка С.В. к Марковой Н.П. о взыскании основного долга и процентов по договору займа и судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с Марковой Н.П. в пользу Товстоляка С.В. взысканы основной долг в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Маркова Н.П. просит отменить судебное решение, указывая, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена в сумме 6 350 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью Товстоляк С.В. и скреплена его печатью. Оставшаяся сумма долга также была ею оплачена, однако квитанцию представить не может, так как не нашла.

Также указала, что Товстоляк С.В. не представил документы подтверждающие наличие непогашенной задолженности, кроме договора займа. Сумма процентов в размере 38 000 руб. значительно превышает сумму основного долга, ничем не мотивирована и не обоснована, что является нарушением п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Ответчица Маркова Н.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что явиться не может в связи с выездом за пределы Чойского района. Подлинник квитанции по оплате задолженности по договору займа представить не может, так как не нашла.

Товстоляк С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не возвращены. Приложенная Марковой Н.П. к жалобе квитанция, была выдана в счет уплаты основного долга и процентов в размере 6350 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с оплатой данного договора, ответчица попросила оформить займ на сумму 10000 руб. В связи с изложенным просит суд оставить решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и Марковой Н.П. заключен договор займа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Товстоляк С.В. передал Марковой Н.П. в порядке ст. 807 ГК РФ денежные средства в сумме 10 000 рублей под 1,5% в день, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке ч. 2 ст. 809 ГК РФ в размере и на условиях настоящего договора. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.4 договора займа процентная ставка составляет 1,5% в день на сумму займа за каждый день пользования денежными средствами начиная с даты получения заемщиком суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

Согласно расчету истца сумма долга составляет 10000 рублей, размер процентов составляет 38000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общая сумма ко взысканию с Марковой Н.П. составляет 48000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицей Марковой Н.П. о том, что займ ею частично погашен, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), согласно которой ИП Товстоляк С.В. принял от Марковой Н.П. 6350 руб.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушении указанной нормы права квитанция представлена ответчицей в копии, подлинник отсутствует.

Кроме этого, истцом к настоящему судебному заседанию представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он передал Марковой Н.П. денежные средства в сумме 5000 руб., а представленная квитанция является подтверждением оплаты задолженности основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что договор был заключен на добровольной основе, также ответчица была ознакомлена со всеми условиями договора и ею не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд проверил расчет процентов и считает его правильным.

Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчицей не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчицей не опровергнут, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика внести указанную выше задолженность, не имеется.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 1 640 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Товстоляка С.В. к Марковой Н.П. о взыскании основного долга и процентов по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Марковой Н.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Э.П. Машкова