Решение от 23.10.2024 по делу № 8Г-30757/2024 [88-33195/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-33195/2024                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-4881/2023

УИД 23RS0002-01-2022-006617-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           23 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО2 о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности произвести снос ограждений и навесов, выходящих за пределы границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года,

установил:

администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд к ФИО2 с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; запретить ФИО2 осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на указанном земельном участке; запретить ответчику и иным лицам использовать четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, в целях осуществления предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности; возложить на ФИО2 обязанность осуществить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтаж следующих конструкций:

- ограждения и навеса, расположенных на части земель неразграниченной государственной собственности, площадью занятия согласно схеме 63,59 кв.м;

- ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, площадью занятия согласно схеме 40 кв.м;

- ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности федеральной территории «Сириус», площадью занятия согласно схеме 8 кв.м;

- ограждения, площадью занятия согласно схеме 24 кв.м и пандуса, площадью занятия согласно схеме 1,58 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации;

- ограждения и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на вправе собственности Российской Федерации, площадь занятия согласно схеме 43,4 кв.м;

- ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, площадью занятия согласно схеме 2 кв.м;

- ограждения, площадью занятия согласно схеме 162,37 кв.м и навеса площадью занятия согласно схеме 12,01 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи;

- ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, площадью занятия согласно схеме 3,07 кв.м;

- ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, площадью занятия согласно схеме 11,58 кв.м. В случае неисполнения ответчиком решения суда в части освобождения самовольно занятых земельных участков от расположенных на них конструкций, администрация просила взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение постановления суда в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 17 ноября 2023 года от представителя ответчика по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с тем, что ее доверитель ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории указанного земельного участка.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2023 года отменено, представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и частная жалоба администрации федеральной территории «Сириус» удовлетворены, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований со стадии принятия искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, ставит вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей

единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Разрешая ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, возникшие между индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления отношения носят экономический характер. При этом суд сослался на то, что строения, расположенные на спорном земельном участке, используются ответчиком в предпринимательских целях, на что также

ссылался и истец в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда не согласился, рассматривая доводы кассационного представления представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отменил, и, возвращая материалы гражданского дела в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, указал, что материально-правовое обоснование заявленных истцом требований направлено на устранение нарушений градостроительного и экологического законодательства при использовании ответчиком жилого дома, нацелено на защиту интересов федеральной территории «Сириус» и неопределенного круга лиц, в связи с чем, должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом

порядке.

В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Кроме того, факт нецелевого использования земельного участка ответчиком подтверждается постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15 марта 2022 года № 25 о назначении административного наказания, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и принимая оспариваемый судебный акт, судья гражданской коллегии Краснодарского краевого суда исходил из того, что, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду, так как из представленного ответчиком договора поручения от 20 июня 2020 года следует, что ФИО2 поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 за вознаграждение заключать договоры аренды помещений в жилом доме с кадастровым номером №, а также уплачивать необходимые налоги и сборы. Так, согласно условиям договора, ФИО4 получает фиксированное вознаграждение в размере 50% от заработанных индивидуальным предпринимателем денежных средств (пункт 3.1), соответственно, деятельность ответчика под признаки предпринимательской, не подпадает, поскольку не предусматривает самостоятельной, осуществляемой им на свой риск систематической деятельности, применительно к разъяснениям положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами

суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм

процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконности вынесенного по делу судебного постановления с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы и ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что истец, равно как и сам ответчик, не отрицают ведение предпринимательской деятельности ФИО2, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ведение такой деятельности ФИО2 не связано с использованием спорного объекта недвижимости.

Так, из содержания условий представленного договора поручения от 20 июня 2020 года следует, что ФИО2, как физическое лицо, поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 за вознаграждение заключать договоры аренды помещений в принадлежащем ему жилом доме с кадастровым номером № и оплачивать необходимые налоги и сборы, что подразумевает под собой договорные отношения по аренде жилого дома. ИП ФИО5, в свою очередь, вел предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль при сдаче жилого дома в наем. При этом в договоре предусмотрено фиксированное вознаграждение в размере 50% от полученных ИП ФИО5 денежных средств от использования переданных помещений по договорам аренды.

Доводы заявителя о том, что исковые требования имеют экономическую направленность также опровергаются материалами дела и сущностью исковых требований, согласно которым принадлежащий ФИО2 земельный участок находится во втором округе горно-санитарной охраны курортов, в границах которого, в соответствии с подпунктами 12, 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425, запрещено размещение объектов и сооружений, производство работ, непосредственно не связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, освоением лечебно-оздоровительной местности, а также развитием и благоустройством курорта, в том числе строительство жилых домов.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, что также отражено в

постановлении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15 марта 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на указанном земельном участке располагается четырехэтажное строение, ведется коммерческая деятельность по представлению мест проживания (отель «Русь»).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, спор о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и признании незаконным использования земельного участка, в целях осуществления предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности, возложении обязанности произвести снос ограждений и навесов, выходящих за пределы границ земельного участка, не носит экономического характера, а направлен на предотвращение нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, с выводами суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях администрации федеральной территории «Сириус», направленных на причинение вреда ФИО2, материалы дела не содержат.

Кроме того, что вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами нижестоящих инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствует.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судья суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░