Решение по делу № 8Г-3184/2020 [88-6892/2020] от 30.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6892/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Кемерово                                                                                26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2018; УИД: 24RS0040-02-2018-000397-50 по иску Шестакова Виталия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту также ПАО «ГМК «Норильский никель») о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что с 10 февраля 2000 г. он работал у ответчика машинистом погрузочно-доставочной машины подземного участка. 22 мая 2014 г. он был уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы он приобрел профессиональные заболевания, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обратившись в филиал № 14 государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) для назначения ежемесячной страховой выплаты, он представил справку о среднем заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 120701,79руб. Согласно справке-расчету от 12 сентября 2013 г. филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ размер утраченного заработка с учетом индексации на день первичного освидетельствования, т.е. на 19 августа 2013г., составлял 72421,07руб. (120701,79 руб. х <данные изъяты> х 1,055).

19 августа 2013 г. ему был назначен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты в размере 58970 руб., установленный Федеральным законом «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации».

Считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности за предшествующий период, не превышающий три года.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 636835,77руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 16899,23руб. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2018 г. и бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00руб.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 7 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шестакова Виталия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в виде разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. постановлено:

«Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 7 июня 2018 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Шестакова Виталия Владимировича единовременно сумму возмещения вреда здоровью за период с 1 апреля 2015 г. по 30 июня 2019 г. в размере 785893руб.16коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп., а всего взыскать 795893руб.16коп.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Шестакова Виталия Владимировича ежемесячно, начиная с 1 июля 2019 г., в возмещения вреда здоровью разницу межу утраченным заработком в сумме 102907руб.00коп. с последующей его индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего и ежемесячной страховой выплатой с учетом ее последующей индексации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11058руб.93коп.».

В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» Богатырев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019г., оставить в силе решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 7 июня 2018 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края Шадриной Е.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шестаков В.В. с 10 февраля 2000 г. по 22 мая 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», работая на различных работах рудника «Комсомольский». Из трудового договора от 19 января 2009 г. № следует, что Шестаков В.В. принят на работу на машинистом погрузочно-доставочной машины подземного участка эксплуатации самоходного оборудования рудника «Комсомольский» рудоуправления «Талнахское» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

Приказом от 22 мая 2014 г. № Шестаков В.В. был уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с медицинским заключением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф. Эрисмана» от 17 июня 2013 г. Шестакову В.В. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, неблагоприятного микроклимата, физического перенапряжения.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 21 августа 2013 г. № Шестакову В.В. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> на период с 19 августа 2013 г. до 1 сентября 2014 г.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № серии МСЭ- 2011 № от 14 августа 2013 г., истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с 12 августа 2013 г. до 1 сентября 2014 г.

На основании заявления истца от 29 августа 2013 г. приказом ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №14 от 12 сентября 2013 г. №233В истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 19 августа 2013 г. до 1 сентября 2014 г. в размере 58970,00руб.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 14 августа 2015 г. № Шестакову В.В. также установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 17 июня 2015 г. в размере 10% бессрочно, а согласно заключению медико-социальной экспертизы от 14 августа 2015 г. № Шестакову В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 50% на период с 1 сентября 2015 г. до 1 сентября 2016 г.

С 16 августа 2016 г. истцу в связи с профессиональными заболеваниями установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в совокупности <данные изъяты>.

Из справки-расчета ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №14 к приказу № от 12 сентября 2013 г. следует, что размер ежемесячной страховой выплаты истцу в 2013 году был установлен в максимальном размере 58970,00 руб. в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как и в последующие периоды.

Шестаков В.В., полагая, что ПАО «ГМК «Норильский никель», как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты за период с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2018 г., с выплатой задолженности за период, не превышающий три года, а также ежемесячно выплачивать возмещение вреда здоровью, начиная с 1 мая 2018 г., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, т.к., по мнению суда, размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой истцу в максимальном размере, превышает размер утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, пришел к выводу о том, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой истцу ГУ КРО ФСС РФ, меньше размера утраченного заработка истца в связи с данными профессиональными заболеваниями, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положениями статей 318, 1072, 1084, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные истцом исковые требования

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер утраченного заработка Шестакова В.В. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из условий трудового договора, заключенного с Шестаковым В.В., соглашения об оплате труда работника, являющегося приложением к указанному трудовому договору, справке о заработной плате истца за период с августа 2012 г. по июль 2013 г., правильно исходил из того, что подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период и указанные в справке, представленной ответчиком, за исключением единовременного вознаграждения по результатам смотров, а также с учетом полугодовой премии в расчетном периоде в размере 1/6 в размере 2750,00руб.

Таким образом, утраченный заработок верно определен судебной коллегией в размере 1205931,06руб. (1239581,06руб. – 19900,00руб.-13750,00руб.), а также средний заработок на момент установления утраты трудоспособности 60% составит 100494,25руб. (1205931,06руб. : 12).

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о не правильности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку выводы суда апелляционной инстанции при определении среднемесячного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчете среднемесячного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Судом апелляционной инстанции при определении среднемесячного заработка истца выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывались.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Производя расчет индексации утраченного заработка суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Самарской области, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Самарской области.

Кроме того, установив из дополнительно представленных филиалом № 14 ГУ КРО ФСС РФ карточек лицевого счета получателя страховых выплат в отношении Шестакова В.В., приказов, изданных в связи с индексацией размера ежемесячной страховой выплаты, размер страховых выплат Шестакову В.В., суд апелляционной инстанции, сопоставив вышеуказанные размеры утраченного истцом заработка и выплаченного страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и проиндексированный на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная инстанция обоснованно возложила на ответчика, как работодателя, по вине которого причинен вред здоровью Шестакову В.В., обязанность по возмещению разницы между утраченным заработком и страховым возмещением.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании разницы за конкретный период с апреля 2015 г. по июнь 2019 г., а также на будущее время, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет за период с 1 апреля 2015 г. по 30 июня 2019 г., взыскав за указанный период с ПАО ГМК «Норильский никель» в пользу Шестакова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания единовременно 785893,16 рублей, а, начиная с 1 июля 2019 г., указал, что следует взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно в возмещение вреда здоровью разницу межу утраченным заработком в сумме 102907,00руб., определенного по состоянию на второй кварта 2019 года, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего и ежемесячной страховой выплатой с учетом ее последующей индексации.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что оснований для ограничения в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскания вышеуказанного возмещения вреда размером неверно определенной истцом суммы не имеется, поскольку истцом заявлено требование о возмещении за счет причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, начиная с 1 апреля 2015 г., и в данном случае неверное определение истцом размера возмещения вреда не связано с его правовой позицией о добровольном ограничении причитающихся в счет возмещения вреда сумм, в связи с чем, вред здоровью подлежит возмещению в размере, установленном законом.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: