Решение по делу № 2-449/2016 от 05.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 20 мая 2016 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей. причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО3 на перекрёстке улиц <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в Даниловский районный суд ЯО с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей. причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО3 на перекрёстке улиц <адрес>.,

В судебном заседании ФИО1., её представитель ФИО8, поддержав заявленные требования, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> ЯО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5, в которой она находилась в качестве пассажира. Согласно справки, ОГИБДД, виновным в ДТП является водитель ФИО3, который постановлением Даниловского районного суда ЯО ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, приговором Даниловского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за угон автомобиля у ФИО2, который уснув, оставил ключи от автомашины на тумбочке в прихожей в открытом доступе. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения: тупая травма груди - перелом 11 левого ребра по лопаточной линии. От причиненных телесных повреждений она до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, так как последствия полученной травмы чувствует до сих пор. Считает, что перенесенные и переносимые до сих пор нравственные и физические страдания должны быть компенсированы ответчиками в денежной форме в размере 150000 руб. в счет компенсации морального вреда. Ответчики причиненный моральный вред не загладили. Истицей произведена оплата услуг представителя - адвоката ФИО8 в размере 5000 рублей за получение консультаций по делу, составление искового заявления и участие в суде. Просит взыскать в её пользу с ФИО3 и ФИО2 солидарно 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере15000 рублей и возврат 300 рублей госпошлины. Требования о солидарной вине ответчиков основано на том. что ФИО2. оставив ключи от машины на тумбочке в прихожей квартиры, способствовал противоправному изъятию его автомашины.

Ответчик ФИО3, исковые требования признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-35часов он, управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей ФИО2, которой завладел против воли владельца. При движении по <адрес> при повороте налево не уступил дорогу двигавшейся во встречном направлении автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения. Полагает, что надлежащим ответчиком является именно он, так как ФИО2 не предполагал, что он может совершить угон его автомашины. Исковые требования признает частично, так как полагает затребованную к взысканию сумму 150000 рублей не соразмерной, признаёт разумной и справедливой сумму 30000 рублей. Просил учесть, что по решению суда возмещает ущерб, причинённый ФИО10, кроме того он сменил место работы, в настоящее время работает в <данные изъяты> имеет среднюю заработную плату в размере <данные изъяты>., но в данной организации работает менее месяца.. Сведений о своём доходе как с данного места работы, так и с прежнего места работы представлять не намерен..

Ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежит ему, но ФИО3 воспользовался его сном, взял ключи от машины, оставленные на тумбочке в прихожей квартиры, в которой оба находились в гостях, против его воли уехал на его автомобиле, Полагает, что не несёт ответственности за причинение ФИО3 вреда ФИО5, так как факт угона установлен вступившим в законную силу приговором суда, ключи от авто машины ФИО3 взял без его ведома.

Суд, изучив исковое заявление, представленные доказательства, заслушав стороны, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, на основании следующего: Требования истицы основаны на законе, поскольку ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Ст.1079 ГК РФ определяет, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.2 той же нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ч.3 данной торны владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Ст.151 ГК РФ определено, что в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно описательной части постановления он, ДД.ММ.ГГГГ в 07-35 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, при движении по <адрес>, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу двигавшейся во встречном направлении автомашине «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 был причинён вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в событиях ДД.ММ.ГГГГ получила тупую травму груди- перелом 11 левого ребра по лопаточной линии, которая образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета. Такое повреждение вызвало длительное расстройство здоровья (более 21 дня), что по данному признаку, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения, относится к вреду здоровья средней тяжести.

Приговором Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно описательной части приговора он, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, воспользовавшись тем, что последний спит, взял лежащие на тумбочке в прихожей квартиры ключи от автомобиля. Выйдя на улицу, подошёл к припаркованному у дома автомобилю <данные изъяты>, ключом завел двигатель, на данном автомобиле, на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Решением Даниловского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика в районе <адрес>, исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истицы с ответчика в компенсацию причинённого морального вреда <данные изъяты> рублей. Из представленной справки 2 –НДФЛ следует, ФИО3 в <данные изъяты> году работал <данные изъяты> имеет среднюю заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Довод истицы о наличии вины ответчика ФИО2 в противоправном изъятии ФИО3 принадлежащем ему автомобиля не состоятельна, так как приговором суда доказан факт противоправного изъятия из его обладания автомобиля. Факт оставления ключей в жилом помещении не свидетельствует о наличии его вины в совершении данного изъятия, в приговоре суда о наличии данного обстоятельства не имеется указаний, в силу изложенного в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать..

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность доводов истицы о том, что вред её здоровью причинён в результате виновных действий ответчика ФИО3, что следует из исследованных приговора и постановления суда, обстоятельства установленные данными судебными решениями не требуют дополнительного доказывания. Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда, так как в результате совершения виновных действий ФИО3. выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого потерпевшая ФИО1 получила травму средней степени тяжести, она проходила курс о лечения, данные телесные повреждения причиняли ей боль и страдания, которые подлежат компенсации, согласно положений ст.151, ст.1100 ГК РФ. Но затребованная к взысканию сумма, с учётом тяжести телесных повреждений потерпевшей, материального положения ответчика, чрезмерна и подлежит уменьшению до разумных и справедливых размеров, в данном случае справедливой и разумной будет компенсация в размере 65000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции об оплате, истец понёс расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, затребованная сумма на оплату услуг представителя в полном объеме отвечает требованиям разумности, с учётом сложности дела и времени его рассмотрении в суде, в силу этого подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ФИО3 Истцом понесены судебные издержки в виде затрат на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с того же ответчика, так как в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждается с другой стороны понесённые судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 5000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, всего к взысканию определить 70300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано с Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Аканеев Ю.С.