Решение по делу № 33-10132/2023 от 14.03.2023

Судья Шанина Л.Ю. 50RS0<данные изъяты>-08<данные изъяты>; 2-4673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Глумовой Л.А.,

судей                                    Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи        Седове Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, приостановлению производства по гражданскому делу по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к Прокудину В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                             установила:

Истец обратился в суд с иском к Прокудину В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 711 780 руб. в счет стоимости утраченного земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030415:1668, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Шарапово.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет стоимости земельного участка, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Прокудина В.Н., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, а сумма материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прокудина В.Н. возражал против доводов частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящим судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями ГПК РФ об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу и об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Прокудина В.Н. судебная оценочная экспертиза на предмет стоимости земельного участка не проводилась, а для разрешения возникших вопросов в целях проверки доводов сторон требуются специальные познания в области оценки.

Приостанавливая производство по делу до получения заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 216 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы требует значительного количества времени.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам частной жалобы, установление рыночной стоимости земельного участка на дату проведения регистрационных действий имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде денежных средств, не поступивших в муниципальный бюджет ввиду приобретения прав собственности на земельный участок по подложным документам.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи