Решение по делу № 2-1102/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1102/2023

64RS0043-01-2023-000325-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО4,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаганова А.Н. к Теплякову А.А. о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ноябре 2021 года между сторонами был заключен устный договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, строительство которого истец осуществлял для своей семьи. Ответчик исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допустил нарушения правил, касающихся качества выполнения работ по устройству кровли индивидуального жилого дома. Согласно досудебному исследованию работы по устройству кровли вышеуказанного дома выполнены некачественно. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 919 084, 80 руб. До настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены ответчиком.

В связи с этим Балаганов А.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме
919 048, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уменьшил требования в части взыскания расходов на устранение недостатка и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере
145 888 руб.

Представитель ответчика возражала относительно доводов иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

При этом значение понятия исполнитель, которым оперирует Закон о защите прав потребителей, не исчерпывается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. К исполнителям относятся также физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход.

Если судом будет установлено, что исполнитель работ не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет соответствующую деятельность и систематически извлекает прибыль путем выполнения подобных работ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2021 года между Балагановым А.Н. (заказчиком) и Тепляковым А.А. (исполнителем) был заключен устный договор, в соответствии с которым Тепляков А.А. обязался выполнить работы по устройству кровли дома, расположенного по адресу:
<адрес>, 2-й <адрес>.

По утверждению истца, работы ответчиком выполнены некачественно, в досудебном порядке урегулировать вопрос об устранении выявленных недостатков не удалось.

Обстоятельства выполнения подрядчиком работ по строительству кровли дома по указанному адресу Тепляковым А.А. не оспаривались.

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе
Балаганова А.Н. обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт», качество выполненных работ по постройке (возведению) крыши над строящимся жилым зданием и смежным с ним помещением гаража, расположенных по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, не соответствует современным нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Стоимость устранения выявленных недостатков проведенных работ составляет 919 084, 80 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указывалось, что письменный договор на выполнение работ между сторонами не заключался, все виды работ были согласованы сторонами в устной форме, исполнитель взял на себя обязательство по установке стропильной системы над крышей дома, натягиванию пароизоляционной пленки над крышей дома, обрешетку крыши дома, покрытие крыши дома, водосточную систему (ливнева по периметру дома без отводов воды, в том числе по периметру гаража), заказчик присутствовал при проведении работ, давал указания по выполнению работ, делал фото-видеофиксацию. При этом потолочные лаги, мауэрлат по периметру гаража, стропильную систему над гаражом заказчик выполнил сам.

Сторонами не оспаривалось, что при выполнении кровельных работ часть из них была выполнена не Тепляковым А.А.

Для определения недостатков выполненных Тепляковым А.А. работ, стоимости устранения недостатков и их наличия в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № 23/04-120 от 28 апреля 2023 года в выполненных работах Тепляковым А.А. по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, имеются недостатки (нарушения технологии производства работ, отступления от строительных норм и правил). Стоимость устранения недостатков работ, выполненных Тепляковым А.А. на момент проведения экспертного исследования, составляет 145 888 руб. Часть установленных недостатков в конструкции крыши над жилым домом по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, связаны с работами, выполненными Тепляковым А.А., в часть выполненных работ связаны с ранее выполненными другими лицами работами по подготовке армопояса, установке мауэрлата и потолочных лаг по периметру жилого дома. Часть нарушений технологического процесса, а также отступление от строительных норм и правил, укладка на неровную поверхность мауэрлата и потолочных лаг могло привести к некоторым недостаткам в выполненных работах Тепляковым А.А Выявленные дефекты в выполненных работах Тепляковым А.А. по классификации ГОСТ 15467-79 относятся к явным, критическим, значительным и устранимым дефектам. Выявленные дефекты в выполненных работах третьими лицами по классификации ГОСТ 15467-79 относятся к явным, критическим, значительным и устранимым дефектам.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом требования истца (с учетом уменьшения иска) о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатка в размере 145 888 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически осуществляет соответствующую деятельность и систематически извлекает прибыль путем выполнения подобных работ, таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся неисполнении принятых на себя обязательств, учитывая положения т. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец также вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренный
п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 75 444 руб. (145 888 + 2000) /2).

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то денежные средства, подлежащие выплате эксперту, следует взыскать с проигравшей стороны.

Согласно счету на оплату № 120 от 05 апреля 2023 года стоимость производства судебной экспертизы составляет 42 000 руб.

Таким образом в пользу ООО «ЛНСЭ» следует взыскать с Теплякова А.А. денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4738 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Теплякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Балаганова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 145 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Теплякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН 6449059650) стоимость производства экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с Теплякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4738 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Девятова