Решение по делу № 11-98/2020 от 24.03.2020

№ 11-98/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга, от 21 мая 2018 года о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка             № 4 Центрального района г.Оренбурга от 21.05.2018, которым было удовлетворено заявление ИП Левина А.Г. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не согласны с указанным определением мирового судьи, поскольку считает, что такие расходы должны быть возложены на участников ДТП, так как данная экспертиза проводилась именно для разрешения вопроса по их вине. Ответчик обращал на это отдельное внимание суда. Однако суд в определении от 21.05.2018 не дал правовую оценку доводам ответчика, не мотивировал основания для взыскания расходов за судебную экспертизу, которая не была проведена экспертом, возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Просит отменить определение мирового судьи от 21.05.2018, отказав ИП Левину А.Г. в расходах за судебную экспертизу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга, от 21.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 21.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга, от 04.05.2018 исковые требования Ланина А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ланина А.Ю. по факту повреждения транспортного средства истца Митсубиши-Лансер, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.12.2016 года с участием автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № под управлением Филатова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», сумма ущерба по договору ОСАГО полис № в размере 47 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 180 руб., всего 58 700 руб. В удовлетворении исковых требований к соответчику Филатову С.А. полностью отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 05.06.2018.

ИП Левин А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на производство экспертизы, указав, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 19.07.2017 года была назначена трасологическая экспертиза. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 рублей, оплата была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга, от 21.05.2018 было удовлетворено заявление ИП Левина А.Г., и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные издержки по проведению судебной экспертизы № от 03.03.2018 в размере 8 000 рублей.

При вынесении определения мировой судья исходил из того, что 04.05.2018 было вынесено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований истца Ланина А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела для установления степени вины участников ДТП по инициативе суда была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Левину А.Г., расходы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако оплачены не были, поэтому подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что фактически экспертом Левиным А.Г. не составлялось экспертное заключение по делу, он не ответил ни на один поставленный судом вопрос, направив в суд сообщение о невозможности дать заключение эксперта № 410817 от 03.03.2018 ввиду недостаточности предоставленных на исследование материалов.

В связи с чем, при вынесении итогового судебного акта по делу, мировой судья во внимание выводы данного эксперта не принимал, как доказательство не оценивал, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ИП Левина А.Г. о возмещении расходов на производство экспертизы не имеется, поскольку эксперт не подготовил заключение, которое бы могло быть использовано как доказательство по делу.

Кроме того, учитывая, что экспертиза проведена не была, эксперту подлежали бы возмещению только фактически понесенные им расходы в рамках производства указанной экспертизы, при этом заявленные экспертом Левиным А.Г. расходы в размере 8000 рублей не подтверждены документально, не указан объем проведенных и выполненных работ, не указана стоимость общих временных затрат эксперта на исследование материалов дела и других документов, поэтому оснований для удовлетворения заявления ИП Левина А.Г. о возмещении судебных расходов не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ИП Левину А.Г. во взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░