Решение по делу № 33-20504/2023 от 07.06.2023

Судья: Малинычева Т.А.                         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    19 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев частную жалобу Бадаляна Р. П. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян Р.П., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> в отношении Бадаляна Р.П. возбуждено сводное исполнительное производство                <данные изъяты>-СД на основании:

- исполнительного листа от <данные изъяты> ФС <данные изъяты>, выданного Коптевским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с Бадаляна Р.П. в пользу ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» денежных средств в размере 30 442 961,82 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

-     исполнительного листа от <данные изъяты> ФС <данные изъяты>, выданного Щелковским городским судом <данные изъяты> по делу                      <данные изъяты> об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, склад вспомогательных материалов,                пом. 1,2,3, а также земельный участок, назначение под здание склада вспомогательных материалов, земли населенных пунктов, площадью 669 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р/п Свердловский (территория ОАО «Тонкосуконная фабрика им. Свердлова).

<данные изъяты> между ООО «Каскад – С» и ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>ду-10квК, в соответствии с которым ООО «Каскад-С» обязался по окончании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, передать ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» 10 квартир. <данные изъяты> договор был зарегистрирован в Росреестре. <данные изъяты> между ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» и ООО «Инвестстройплюс» были заключены 10 договоров уступки прав по договору долевого участия от <данные изъяты>, в соответствии с которым ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» уступило права требования к застройщику на передачу указанных 10 квартир. ООО «Инвестстройплюс» обязался оплатить денежные средства за уступаемые права до <данные изъяты>. <данные изъяты> между ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» и Бадаляном Р. П., Мдиваняном К. Э. были заключены 10 договоров поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» за исполнение ООО «Инвестстройплюс» своих обязательств по каждому договору цессии. В связи с неисполнением ООО «Инвестстройплюс» обязательств по оплате по договорам цессии и в соответствии с договорами поручительства, по иску ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» <данные изъяты> решением Коптевского районного суда <данные изъяты> по делу 2-2400/2016 с ООО «Инвестстройплюс», Бадаляна Р.П., Мдиваняна К.Э. в пользу ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» солидарно взыскано 30 442 961,82 руб. и государственная пошлина в размере 6 000 руб. На основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Бадалян М. Р. к ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» и Бадаляну Р.П. об освобождении от запрета (исключении из описи имущества) и удовлетворен встречный иск ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к Бадалян М.Р., Бадаляну Р.П. о признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов и обращении взыскания на выделенную долю.

ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», несмотря на заключенные договоры цессии к договору долевого участия строительства, оформило на себя права собственности на вышеуказанные квартиры, реализовало их третьим лицам, однако продолжает взыскивать денежные средства по решению Коптевского районного суда <данные изъяты> за счет пенсии Бадаляна Р.П. Должник Бадалян Р.П. полагает, что действия ЗАО Инвестиционная группа ИГ «РВМ Капитал», как взыскателя, являются недобросовестным двойным обогащением взыскателя. Ссылаясь на фактическое исполнение решения суда о взыскании задолженности путем получения взыскателем стоимости 10 квартир, права требований по которым были ранее уступлены, Бадалян Р.П. просит прекратить исполнительное производство по взысканию с него задолженности. Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в рамках банкротства ООО «КАСКАД-С» был признан недействительным договор купли – продажи, по которому Бадалян М.Р. стала собственником недвижимого имущества, и судом применены последствия недействительности сделки в виде обязанияБадалян М.Р. возвратить в конкурсную массу ООО «Каскад-С» недвижимое имущество, таким образом, Бадалян Р.П. утратил право собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе, на которое апелляционном определением Московского областного суда от <данные изъяты> было произведено обращение взыскание в пользу ЗАО Инвестиционная группа РВМ Капитал». В связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на основании прекращения права собственности Бадаляна Р.П. на долю в супружеском имуществе, Бадалян Р.П., а также в связи оформлением права собственности на 10 квартир и их реализации третьим лица, что свидетельствует о недобросовестности взыскателя, просит прекратить сводное исполнительное производство.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Бадаляна Р. П. о прекращении сводного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> 33934/19/50046-СД, возбужденного на основании исполнительного листа от <данные изъяты> ФС <данные изъяты>, выданного Коптевским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, и исполнительного листа от <данные изъяты> ФС <данные изъяты>, выданного Щелковским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, истец Бадялян Р.П. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, является проявлением неуважения к суду, и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Такие случаи прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем предусмотрены положениями ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к

правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Бадаляна Р.П. о прекращении сводного исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у заявителя отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о недобросовестном поведении взыскателя, выразившегося в обогащении последнего за счет должника путем продажи 10 квартир третьим лицам и продолжении взыскания с заявителя ранее присужденных судом денежных средств, не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судом, является исчерпывающим. Таких оснований заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию стороны по делу и сводятся к несогласию с определением суда, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бадаляна Р. П. – без удовлетворения.

        Судья