Решение от 29.06.2023 по делу № 22-1469/2023 от 15.06.2023

Судья Коннов А.Г. Дело № 22-1469/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 июня 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного Меркулова И.Г.,

защитника - адвоката Сапожниковой Н.Е.,

осужденной Пчелкиной А.В.,

защитника - адвоката Орлова Н.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Меркулова И.Г., Пчелкиной А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Меркулова И.Г., адвоката Сапожниковой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденной Пчелкиной А.В., адвоката Орлова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении приговора суда в отношении Пчелкиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 17 сентября 2015 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 18 января 2016 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, 09 ноября 2017 года постановлением Салаватского городского суда республики Башкортостан от 27 октября 2017 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 17 дней;

- 09 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 09 октября 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев, 17 июля 2020 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 06 июля 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня, дополнительное наказание отбыто 15 июня 2021 года;

- 07 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

- осужденный 02 августа 2022 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), ранее судимая:

- 16 октября 2014 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 02 октября 2019 года освобождена по отбытии наказания;

- 02 августа 2022 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

- осужденная 07 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от 07 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Меркулову И.Г., Пчелкиной А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Зачтено в срок назначенного ФИО1 основного наказания время его содержания под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок назначенного Меркулову И.Г. основного наказания отбытое осужденным наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2022 года, состоящее из времени его содержания под стражей со 02 августа 2022 года до 06 сентября 2022 года по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также фактически отбытое наказание с 06 сентября 2022 года до 28 марта 2023 года.

Зачтено в срок назначенного Пчелкиной А.В. основного наказания время ее содержания под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено в срок назначенного Пчелкиной А.В. основного наказания отбытое осужденной наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 07 сентября 2022 года, состоящее из времени ее содержания под стражей с 24 августа 2022 года до 27 сентября 2022 года по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также фактически отбытое наказание с 27 сентября 2022 года до 28 марта 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Меркулов И.Г. и Пчелкина А.В. осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества на сумму *** руб. *** коп., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Пчелкина А.В. выражает несогласие с приговором суда в части режима отбывания наказания. Приводит совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и обращает внимание на имеющиеся у нее тяжкие заболевания. Просит пересмотреть приговор суда в части режима отбывания наказания, изменив на колонию – поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов И.Г. высказывает несогласие с приговором суда в части чрезмерно сурового назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него на иждивении отца – инвалида, так как по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2022 года данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего. Также выражает несогласие с имеющейся в деле неудовлетворительной характеристикой, выданной участковым, так как в предыдущем приговоре Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2022 года участковый указывает, что на Меркулова И.Г. жалоб от соседей и родственников не поступало, официально не трудоустроен, однако работает по найму, что, по мнению автора жалобы, не является ни неудовлетворительной, ни отрицательной характеристиками. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении отца – инвалида, исключить из приговора неудовлетворительную характеристику, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Меркулова И.Г. и Пчелкиной А.В. (каждого в отдельности) в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениямист.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Меркулов И.Г. и Пчелкина А.В. вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили показания данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых Меркулов И.Г. и Пчелкина А.В. вину признали и дали показания по обстоятельствам совершенного ими преступления.

Помимо показаний осужденных их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, содержание которые сторонами не оспаривается.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Меркулова И.Г. и Пчелкиной А.В. (каждого в отдельности) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Вина осужденных и юридическая квалификация их действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Несогласие осужденного ФИО1 с характеристикой, данной участковым уполномоченным, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Ее объективность у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

При назначении вида и размера наказания осужденным суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него на иждивении отца – инвалида, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство учтено при назначении ему наказания, как следует из описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении ему наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам осужденного имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику участкового уполномоченного суд указал в качестве данных о личности осужденного, поэтому это не является основанием считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденных их исправление возможно достичь только путем назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ являются убедительными.

Суд при назначении наказания осужденным учитывал требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденных невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Меркулова И.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденной Пчелкиной А.В. об изменении режима отбывания наказания заслуживают внимания.

Так судом допущено нарушение требований уголовного закона при назначении осужденной Пчелкиной А.В. режима отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что Пчелкина А.В. была осуждена 7 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести. Окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2022 года, которым она осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести.

В настоящее время она осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести. Окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК Ф.

Таким образом, Пчелкиной А.В. назначено наказание по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Пчелкиной А.В. назначено судом в исправительной колонии общего режима, со ссылкой на п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Во всех остальных случаях лицам женского пола вид режима отбывания наказания назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима может быть назначено с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Пчелкина А.В. осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в ее действиях имеется рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима могло быть назначено Пчелкиной А.В. только с приведением убедительных мотивов, как об этом указано в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако в приговоре суда отсутствуют надлежаще мотивированные выводы о необходимости назначения осужденной Пчелкиной А.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, сделана необоснованная ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не подлежащая применению.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, где осужденной Пчелкиной А.В. надлежит отбывать назначенное судом наказание.

В связи с этим время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с применением п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденной Пчелкиной А.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ нарушений закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░