Решение по делу № 11-34/2017 от 07.03.2017

«КОПИЯ»

Дело № 11-34/2017

Апелляционное определение

11 апреля 2017 года             город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи    Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Семейкиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «Защита» в интересах Антошкина К.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

Саратовское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей «Защита» обратилось к мировому судье с указанным иском в интересах Антошкина К.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»).

Требования истца мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника Антошкина К.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 57400 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № от <дата>, составленным ООО «Саратовский страховой брокер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75008 рублей 70 копеек. Согласно заключению ООО «Саратовский страховой брокер» №УТС от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 10143 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика 17608 рублей 70 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10143 рубля, убытки понесены истцом в связи с производством экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку с 15.11.2016г. по день фактического исполнения решения суда в размере 427 рублей 60 копеек за каждый день, почтовые расходы в сумме 55 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от <дата> исковые требования Антошкина К.В. были удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу Антошкина К.В. взысканы расходы о оплате экспертизы по расчету утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку с <дата> по 26.12.201056 года в размере 1247 рублей 63 копейки, почтовые расходы в сумме 55 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Семейкина И.В. обратилась в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истец с заявлением к ответчику об уплате утраты товарной стоимости не обращался и в случае его обращения, данная сумма была бы выплачена. В связи с чем, взыскание расходы на досудебное исследование по определению утраты товарной стоимости необоснованно. Неустойка судом 0,3% была взыскана в необоснованно завышенном размере.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

На основании части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

    Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что договоры гражданской ответственности обоих участников ДТП были заключены после 01 сентября 2014 года, суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями и нормами Закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника Антошкина К.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 57400 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № от <дата>, составленным ООО «Саратовский страховой брокер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75008 рублей 70 копеек. Согласно заключению ООО «Саратовский страховой брокер» №УТС от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 10143 рубля.

<дата> до обращения истца в суд, ответчик произвел доплату утраты товарной стоимости в размере 10143 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком, а именно утраты товарной стоимости, которая является ущербом и ответчиком исполнена не была.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течении 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виллу причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 15.11.2016 года по 26.12.2016 года составила 1247 рублей 63 копейки. Мировым судьей обосновано применена ст. 333 ГК РФ и в связи с требованием разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф сумме 1475 рублей.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены добровольно, мировым судьей обоснованно отказал во взыскании со страховой компании штрафа.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание объём оказанных представителем истца юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, суд считает, что мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 2000 рублей. Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 55 рублей 50 копеек, поскольку данные расходы необходимы и были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░