Решение по делу № 33-629/2016 (33-5901/2015;) от 31.12.2015

Судья Атаев Э.М.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 09 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магамедова Ш.М. дело по частной жалобе истца по делу Бугаевой З.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено заявление представителя администрации г.Махачкалы Камилова М.С. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску Бугаевой З.М. к администрации г.Махачкалы об обязании предоставить жилое помещение по договору найма,

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворен иск Бугаевой З.М. к Администрации МО «г. Махачкала» о предоставлении жилья по договору найма.

Администрация МО «г.Махачкала» обратилась с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до <дата>, ссылаясь на то, что имеются объективные обстоятельства, которые не позволяют в настоящее время исполнить решения суда.

В обоснование просьбы указано, что распоряжением от <дата>. №-р финансовому управлению г.Махачкалы поручено выделить денежные средства в размере <.> рублей <.> копеек для приобретения жилья для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа в 2015 году. В соответствии с Федеральным законом от <дата> №44-ФЗ (ред. от <дата>) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приобретение жилья может осуществляться только путем проведения торгов (конкурса). С момента зачисления денежных средств на счет Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы последним будет запущена процедура по объявлению и проведению электронного аукциона на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа в 2015 году. Длительность её в среднем от 20 до 40 дней, если вся процедура будет проведена в соответствии с законом, не будет отмены результатов торгов, не будет нарушений в порядке проведения самой процедуры. Затем необходимо провести жеребьевку квартир, заключить договора по итогам жеребьевки и только после этого решение суда считается исполненным. Фактически исполнить решение суда будет возможно после прохождения всех процедур, предусмотренных законом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истица Бугаева З.М. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что времени для исполнения решения суда от <дата> у администрации г. Махачкалы было достаточно, но они игнорировали его, что подтверждается постановлением главы администрации от <дата> № об утверждения списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения жилой площадью. В данный список истица включена не была, хотя решение суда на тот момент вступило в силу. Доводы администрации, что у них не хватает времени для проведения аукциона, также не состоятельны, так как распоряжением главы администрации г. Махачкалы от <дата> №-р Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы выделены средства в размере <.> рублей для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Но администрацией г. Махачкалы никаких действий для проведения аукциона до сих пор не предпринято.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление представителя администрации г.Махачкалы об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Бугаевой, суд исходил из доводов администрации города.

Судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, в том числе не представлены доказательства, обосновывающие срок отсрочки исполнения решения суда именно до <дата> и что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем представлено не было.

При этом сам по себе факт отсутствия достаточных для исполнения решения денежных средств основанием для отсрочки являться не может.

Описанная в заявлении представителя ответчика процедура предоставления жилья и заключения договора найма, признанная судом уважительной причиной неисполнения решения суда, судебная коллегия не считает безусловным препятствием, затрудняющим исполнение судебного решения.

Исходя из положений Конституции РФ, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя о необходимости отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер.

Следовательно, правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Администрации МО «г.Махачкала» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы <дата> по иску Бугаевой З.М. к Администрации МО «г. Махачкала» о предоставлении жилья по договору найма отказать.

Председательствующий:

Судьи: