Решение по делу № 33-2163/2015 от 07.09.2015

№ 33-2163 судья Соцкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Романова Р.В. на решение Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ООО «Золотая рыбка», ООО «Производственная фирма Кристалина», Мотину Д.А., Романову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Золотая рыбка», ООО «Производственная фирма Кристалина», Мотина Д.А., Романова Р.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 года в размере <…> рублей <…> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно принадлежащее по праву собственности Романову Р.В. следующее имущество:

- автомобиль <1>, залоговой стоимостью <…> рублей;

- автомобиль <2>, залоговой стоимостью <…> рублей;

- <…> полуприцеп лесовоз, <…>, залоговой стоимостью 568000 рублей,

установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <…> рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ООО «Золотая рыбка» по кредитному договору № от 31.01.2014 года.

Взыскать с ООО «Золотая рыбка», ООО «Производственная фирма Кристалина», Мотина Д.А., Романова Р.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Романова Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Золотая рыбка», ООО «Производственная фирма Кристалина», Мотину Д.А., Романову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2014 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ООО «Золотая рыбка» был заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от 03.03.2014 года. По условиям кредитного договора Банк обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления, предоставить заемщику кредит в сумме <…> рублей на срок 60 месяцев (по 25.01.2019 года), со ставкой<…>% годовых. Возврат кредита должен осуществляться заемщиком ежемесячно 25 числа аннуитетными платежами. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил. В нарушение условий кредитного договора ООО «Золотая рыбка» с 25.07.2014 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, что выражается в неисполнении и несвоевременном исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей. По состоянию на 24.02.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <…> рублей <…> копеек: <…> рублей <…> копейки – задолженность по основному долгу и <…> рубля <…> копейки – задолженность по уплате процентов.

В обеспечение обязательства ООО «Золотая рыбка», между Банком и ООО «Производственная фирма Кристалина» 31.01.2014 года заключен договор поручительства №.

В обеспечение обязательства ООО «Золотая рыбка», между Банком и Романовым Р.В. 31.01.2014 года заключен договор поручительства №.

В обеспечение обязательства ООО «Золотая рыбка», между Банком и Мотиным Д.А. 31.01.2014 года заключен договор поручительства №.

По условиям договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, как должник.

В обеспечение обязательства ООО «Золотая рыбка», 31.01.2014 года между Банком и Романовым Р.В. был заключен договор залога движимого имущества № в редакции дополнительного соглашения № от 27.05.2014 года, в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог следующее имущество: автомобиль <1>, залоговой стоимостью <…> рублей; автомобиль <2>, залоговой стоимостью <…> рублей; <…> полуприцеп лесовоз, <…>, залоговой стоимостью <…> рублей.

10.02.2015 года истец предъявил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности. Однако в установленный в требовании срок, обязательства по возврату кредита исполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд:

- взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <…> рублей <…> копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Романову Р.В., путем продажи с публичных торгов с установлением следующей начальной продажной стоимости: автомобиль <1>, залоговой стоимостью <…>рублей; автомобиль <2>, залоговой стоимостью <…> рублей; <…> полуприцеп лесовоз, <…>, залоговой стоимостью <…> рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей <…> копеек в равных долях;

- взыскать с ответчика Романова в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Романов Р.В. указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в нарушении правил подведомственности судов, а также ненадлежащем извещении ответчика ООО «ПФ «Кристалина», в связи с чем просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк»просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 31.01.2014 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ООО «Золотая рыбка» был заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от 03.03.2014 года. По условиям кредитного договора Банк обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления, предоставить заемщику кредит в сумме <…> рублей на срок 60 месяцев (по 25.01.2019 года), со ставкой <…>% годовых. Возврат кредита должен осуществляться заемщиком ежемесячно 25 числа аннуитетными платежами.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил.

В нарушение условий кредитного договора ООО «Золотая рыбка» с 25.07.2014 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, что выражается в неисполнении и несвоевременном исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей.

По состоянию на 24.02.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <…> рублей <…> копеек: <…> рублей <…> копейки – задолженность по основному долгу и <…> рубля <…> копейки – задолженность по уплате процентов.

В обеспечение обязательства ООО «Золотая рыбка», между Банком и ООО «Производственная фирма Кристалина» 31.01.2014 года заключен договор поручительства №.

В обеспечение обязательства ООО «Золотая рыбка», между Банком и Романовым Р.В. 31.01.2014 года заключен договор поручительства №.

В обеспечение обязательства ООО «Золотая рыбка», между Банком и Мотиным Д.А. 31.01.2014 года заключен договор поручительства №.

По условиям договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, как должник.

Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом. Между истцом и ответчиком Романовым Р.В. заключен договор залога, условия которого содержаться в договоре залога движимого имущества № в редакции дополнительного соглашения № от 27.05.2014 года, в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог следующее имущество: автомобиль <1>, залоговой стоимостью <…> рублей; автомобиль <2>, залоговой стоимостью <…> рублей; <…> полуприцеп лесовоз, <…>, залоговой стоимостью <…> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, доказательств отсутствия данной задолженности или иного ее размера ответчиками не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, не исполнение требования о досрочном погашении задолженности, руководствуясь требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309,314, 348, 350 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Романову Р.В..

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в соответствии с условиями вышеуказанного договора залога. Иных данных об оценке имущества сторонами суду не представлено, что свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовал спор о начальной продажной стоимости имущества.

Решение суда в части размера взысканной задолженности и начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, как имеющему экономический характер.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В данном случае договоры поручительства заключены с Романовым Р.В. и Мотиным А.Д. как с физическими лицами. Тот факт, что они являются собственниками и генеральными директорами ООО «Золотая рыбка» и ООО «Кристалина», не указывает на экономический характер данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика – ООО «Кристалина», не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Кристалина" является: <адрес>. В период нахождения дела в производстве суда извещения направлялись ответчику по указанному адресу в соответствии с положениями части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция не была вручена, конверты возвращались с отметкой «адресат отсутствует в отчете».

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Кристалина", в том числе представлять его интересы, является Романов Р.В., который участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика ООО «Кристалина» при разрешении настоящего дела не нарушены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный и процессуальный закон.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: