Решение по делу № 1-248/2024 от 04.06.2024

УИД № 23RS0036-01-2024-006496-81

Дело № 1-248/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                    17 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                             Прокопенко А.А.

при секретаре                                       Маркарьянц О.С.

с участием:

    гос. обвинителя транспортной прокуратуры                           Нещадимова А.В.

    адвоката (удостоверение № ордер №)                         Насонова В.И.

подсудимого                                                                                Бондарцова В.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Бондарцова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование – <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 мес., ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале ПВАО                          <адрес> по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимым Бондарцовым В.А. совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, находясь у билетной кассы № в зале ожидания автовокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: <адрес> обнаружил на стеллаже у билетной кассы №, принадлежащий Мирошниченко И.И. сотовый телефон марки «Тесhnо Camon 20» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора «Волна» с абонентским номером №.

В этот момент у Бондарцова В. А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 06

минут, Бондарцов В.А. понимая, что данный сотовый телефон принадлежит гражданину, находившемуся на территории автовокзала, и оставлен владельцем в известном ему месте, где организован порядок пребывания лиц и их имущества, и последний может вернуться за ним, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, находясь в зале ожидания автовокзала Краснодар-1, расположенного по адресу: <адрес>, 5, незаконно изъял, взяв в левую руку, с поверхности стеллажа, находящегося у билетной кассы №, принадлежащий Мирошниченко И.И. сотовый телефон «Тесhnо Camon 20» IMEI 1: №, IMEI 2:№ стоимостью 9000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора «Волна» с абонентским номером №, материальной ценности для последнего не представляющих.

Действуя далее, удерживая похищенный сотовый телефон в левой руке, Бондарцов В.А. скрылся с места совершения преступления, тем самым получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В результате чего, своими преступными действиями Бондарцов В.А. причинил ущерб собственнику Мирошниченко И.И. в сумме 9000 рублей, который для последнего является значительным.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое он подтвердил в судебном заседании и указал, что вину в совершении данного преступления признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, указанного в обвинительном заключении.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, где указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему был подсудимым возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал особый порядок рассмотрения дела.

Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, которых достаточно для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, а так же личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и»               ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым для его исправления назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, исходя из того, что Бондарцов В.А. ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, что указывает на недостаточное исправительное воздействие предыдущих приговоров.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Определяя срок наказания суд, в силу ч. 7 ст. 316 УК РФ учитывает максимальный срок наказания (не более 2/3 максимального срока) при рассмотрении дела в порядке особого производства, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ устанавливающий предел максимального размера наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, суд согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ не применяет требования устанавливающий минимальный срок наказания (не менее 1/3 максимального срока) при рецидиве преступления.

Вместе с тем, несмотря на наличие рецидива преступлений, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, характера совершенного преступления, фактическим примирением с потерпевшим и возмещением ему причиненного ущерба, создание подсудимым семьи и рождением в браке ребенка, позволяет прийти к выводу о возможности его социальной адаптации и исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Оснований для изменения категории преступлении на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бондарцова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бондарцову В.А. наказание следует считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав осужденного не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и ежемесячно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Бондарцову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

С вещественного доказательства по уголовному делу, сотового телефона марки «Теспо Camon 20» IMEI 1: №, IMEI 2:№ в силиконовом чехле черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора «Волна» с абонентским номером №, хранящегося у собственника Мирошниченко И.И. по сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.99,100,101), снять ограничения по распоряжению.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

           -DVD-R диск объемом памяти 4,37 гигабайт с видеозаписью с камер наблюдения автовокзала Краснодар-1 за ДД.ММ.ГГГГ с моментом хищения Бондарцовым В.А. сотового телефона марки «Теспо Camon 20» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащего Мирошниченко И.И. (т. 1 л.д.107,108), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: