Решение по делу № 2-931/2017 от 19.10.2017

                                 Дело № 2-931/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       19 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лютовой М.В. к Казанцевой В.М., Блохиной В.И., Родиной О.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

    Лютова М.В. обратилась в суд с иском к Казанцевой В.М., Блохиной В.И., Родиной О.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Свои требования (л.д. 2-6, 51-55) Лютова М.В. мотивирует следующим.

    Она является собственником квартиры по <****>. --.--.----. в судебном заседании по гражданскому делу по ее иску к ООО «УК «Капитал-Строй» о защите прав потребителя был представлен протокол № очередного общего собрания собственников помещений в МКД по <****> в <****>, проведенного в форме заочного голосования, от --.--.----. с листами голосования. Из данного протокола, подписанного ответчицами, следует, что, якобы, общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в форме заочного голосования в период с --.--.----. по --.--.----., были приняты положительные решения по трем вопросам повестки дня, а именно:

1) по вопросу выбора председателя и членов счетной комиссии, наделение их правом подписания протокола, председателем счетной комиссии выбрана Казанцева В.М., секретарем счетной комиссии – Блохина В.И., а членом счетной комиссии – Родина О.Ф.;

2) в случае недостатка денежных средств для выполнения работ ООО «УК «Каптал-Строй» авансирует исполнение работ;

3) собственники обязуются в полном объеме оплатить задолженность по выполненным работам путем ее распределения на всех собственников жилья, в т.ч. аванисируемых.

Она считает указанные решения и протокол незаконными по следующим основаниям. О проведении собрания собственники помещений не извещались. О собрании никто из собственников не знает. Собственники помещений в голосовании по указанным выше вопросам участия не принимали, в т.ч. в указанном в протоколе количестве. Протокол № от --.--.----. является поддельным, т.к. ответчицы его не подписывали. Большинство жителей дома также подтвердили, что подписи от их имени в листах голосования им не принадлежат. Соответственно, при принятии спорных решений отсутствовал кворум. В общем собрании собственники помещений не принимали участия вообще. Оспариваемыми решениями нарушаются ее права как собственника помещения в МКД, поскольку речь идет о согласии на некое авансирование работ, без уточнения, каких именно и какой стоимостью, что, соответственно, увеличивает объем ее обязанностей по несению расходов по управлению МКД.

На основании изложенного Лютова М.В. просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <****> в <****>, проведенного в форме заочного голосования в период с --.--.----. по --.--.----., оформленные протоколом № от --.--.----..

В судебном заседании истица Лютова М.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду Лютова М.В. пояснила, что она является собственником помещения (квартиры) и проживает в многоквартирном доме по <****>. До --.--.----. данный дом обслуживало ООО «УК «Капитал-Строй», потом собственники поменяли управляющую компанию на ООО «ЖЭУ-5». В --.--.----. года ей пришла квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг за --.--.----. года, из которой она узнала о наличии у нее долга перед ООО «УК «Капитал-Строй» более 6 000 рублей по строке «ремонт жилья». Получив квитанцию, она стала выяснять, почему у нее образовался долг. Ответа от ООО «УК «Капитал-Строй» на ее вопросы не последовало. Было написано обращение от собственников МКД в прокуратуру района и ГЖИ по поводу спорного вопроса. В --.--.----. года им ответили, что поскольку ООО «УК «Капитал-Строй» уже не обслуживает дом, то нет оснований проверять доводы жалобы. Она обратилась с исковым заявлением к мировому судье об оспаривании правомерности начисления долга за ремонт подъездов дома в --.--.----. года. --.--.----. в судебном заседании у мирового судьи Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по гражданскому делу по ее иску к ООО «УК «Капитал-Строй» о защите прав потребителя представители ответчика представили в материалы дела протокол № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <****> в <****>, проведенного в форме заочного голосования, от --.--.----. с листами голосования. Согласно вышеуказанному протоколу №, подписанному председателем общего собрания Казанцевой В.М., секретарем Блохиной В.И. и членом счетной комиссии Родиной О.Ф., якобы, общим собранием собственников помещений МКД, проведенным в период с --.--.----. по --.--.----., были приняты решения по трем вопросам повестки дня, а именно:

1. Выбор председателя счетной комиссии МКД и членов счетной комиссии, наделение их правом подписания протокола.

2. В случае недостатка денежных средств для выполнения работ ООО «УК «Капитал-Строй» авансирует исполнение данных работ.

3. Собственники обязуются в полном объеме оплатить задолженность выполненных работ путем распределения на всех собственников жилья, в том числе авансируемых.

Она считает, что решения общего собрания и протокол № от --.--.----. являются недействительными. Общее собрание проведено в нарушение порядка его проведения, предусмотренного ЖК РФ, а именно: собственники не извещались и не уведомлялись о проведении общего собрания, в том числе и за 10 дней до его проведения. О проводимом собрании и участии в голосовании собственники помещений не знали. Собственники помещений в МКД в голосовании не участвовали, в том числе и в указанном в протоколе количестве. После изучения протокола № совместно с лицами, указанными в нем в качестве инициаторов собрания, выяснилось, что Казанцева В.М., Блохина В.И. и Родина О.Ф. инициаторами собрания не были, его не проводили, спорный протокол не подписывали. Она (истица) совместно с Советом дома обошла практически всех жителей МКД, которые подтвердили, что указанные в протоколе и в листах голосования подписи им не принадлежат, данные подписи они не ставили и по данным вопросам не голосовали. Из бесед с жителями МКД выяснилось, что в период с --.--.----. по --.--.----. собственники помещений в доме № по ул. <****> уведомления о проведении общего собрания не получали, их не видели, не слышали о проведении собрания, за получение каких-либо уведомлений не расписывались. Общее собрание не проводилось, на повестку дня не выносились вопросы, указанные в протоколе, не принимались по данным вопросам и решения. О проведенном собрании и его итогах никаких сообщений в доме не размещалось. Иными словами, права собственников помещений в МКД на участие в голосовании и на ознакомление с решениями общего собрания были нарушены. О существовании спорных решений общего собрания и протокола общего собрания № от --.--.----. она узнала только --.--.----., когда получила копию протокола в судебном заседании. Остальные собственники помещений в МКД также ничего не знали о существовании такого документа и узнали о нем от нее после --.--.----., когда она им предоставила копию документа для ознакомления. При проведении собрания отсутствовал кворум. Считает, что общее собрание собственников помещений незаконно, так как в голосовании не приняли участие собственники вообще. В повестке дня, отраженной в обжалуемом протоколе, заявлен вопрос об авансировании работ без уточнения, каких именно и какой стоимостью. Данный вопрос является существенным, нарушает ее право на несение расходов по управлению МКД (содержанию общего имущества дома).

На основании изложенного истица в судебном заседании просила признать решения очередного общего собрания собственников помещений МКД по <****> в <****>, проведенного в форме заочного голосовании в период с --.--.----. по --.--.----., недействительными.

Представитель истицы Лютовой М.В. Бердов Ю.Г., действующий на основании устного ходатайства истицы, требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду Бердов Ю.Г. пояснил, что истица при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи увидела протокол № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <****> в <****>, проведенного в форме заочного голосования, от --.--.----. с листами голосования. Никто из собственников помещения МКД не признал подписи в листах голосования. Сам протокол собственники увидели только после того, как истица его получила у мирового судьи. Истица обращалась с претензией в ООО «УК «Капитал-Строй», в ответе на которую указано, что по претензии произведен перерасчет. Считает, что 6-месячнй срок на обращение в суд истицей не пропущен, так как она узнала о наличии спорного протокола только --.--.----.. На официальном сайте «Реформа ЖКХ» данное решение и протокол не размещены. Считает, что данное собрание фактически не проводилось, все подписи в протоколе и листах для голосования поддельные, кворум, соответственно, отсутствует. На основании изложенного Бердов Ю.Г. просил в судебном заседании признать решения очередного общего собрания собственников помещений МКД по <****> в <****>, проведенного в форме заочного голосования в период с --.--.----. по --.--.----., недействительными.

Ответчица Казанцева В.М. в судебном заседании исковые требования Лютовой М.В. признала полностью. Суду Казанцева В.М. пояснила, что она является председателем Совета дома по <****> в <****> с 2011 года, квартира находится в собственности ее и ее внучки. От истицы она узнала о проведенном, якобы, собрании собственников помещений МКД по <****> в <****> в форме заочного голосовании в период с --.--.----. по --.--.----. и подписании протокола № от --.--.----.. Перед ООО «УК «Капитал-Строй» на доме никакого долга не было, но как только собственники помещений в МКД перешли в другую управляющую компанию ООО «ЖЭУ-5», им стали приходить листовки от ООО «УК «Капитал-Строй» о существовании долга. В подъездах дома, действительно, производился ремонт. В --.--.----. года они написали заявление в ГЖИ по поводу сложившейся ситуации, но ответа не дождались, в связи с чем стали обращаться к мировому судье с требованиями об оспаривании долгов. В ООО «УК «Капитал-Строй» по вопросу начисления лично ей долга она не обращалась, данный долг не оплатила, так как все квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг у нее сохранены, и до --.--.----. года долга перед ООО «УК «Капитал-Строй» у нее не было. Данный протокол № она увидела в --.--.----. года, когда истица ее с ним ознакомила. Она (ответчица) сразу сказала, что подпись в протоколе и в листах голосования не ее и не ее внучки, и что собрания такого не проводилось. Инициатором данного собрания она (ответчица) не была, подпись в протоколе и в листах голосования не ее. Вопрос об авансировании выполнения работ при недостатке денежных средств на доме никогда не поднимался. В доме в последний раз было собрание в 2014 году, в 2015 году собрания никакие не проводились. С исковыми требованиями Лютовой М.В. она согласна.

Ответчица Блохина В.И. в судебном заседании исковые требования Лютовой М.В. также признала полностью. Суду Блохина В.И. пояснила, что она является единственным собственником квартиры № в доме № по ул. <****>. Собрание в 2015 году по спорным вопросам не проводилось, в листах голосования стоит не ее подпись, инициатором спорного собрания она никогда не была. Она узнала о данном собрании и протоколе №, когда собственники помещений в МКД уже сменили управляющую компанию. В --.--.----. года пришла квитанция за --.--.----. года, в которой был указан долг в размере около 20 000-21 000 рублей. Она лично ни в прокуратуру района, ни в ГЖИ, ни к мировому судье по спорному вопросу не обращалась. Но она стала интересоваться, в связи с чем ей доначислен такой большой долг. Казанцева В.М. ей сказала, что будут по этому вопросу обращаться в суд. Про авансирование выполнения работ она слышит впервые, хотя на общих собраниях собственников помещений МКД она не всегда присутствует. Только сейчас она увидела протокол № от --.--.----.. С исковыми требованиями Лютовой М.В. она согласна.

Ответчица Родина О.Ф. в судебном заседании исковые требования Лютовой М.В. признала полностью. Суду Родина О.Ф. пояснила, что она входит в состав Совета дома № по ул. <****> уже 4 года. Квартира № принадлежит ей на праве собственности в равных долях с супругом. Инициатором спорного собрания она не была, в листах голосования нет ее подписи. В --.--.----. года ей пришла квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за --.--.----. года, из которой она узнала, что у нее, якобы, имеется долг перед ООО «УК «Капитал-Строй» в размере 8 500 рублей. Она позвонила старшей дома Казанцевой В.М. по этому вопросу, а потом каждый из жильцов дома написал исковое заявление мировому судье о неправомерном начислении долга. В --.--.----. года состоялось решение мирового судьи, которым ее исковые требования были удовлетворены. Сам протокол № от --.--.----. ей показала Казанцева В.М. в примерно --.--.----. года. С исковыми требованиями Лютовой М.В. она согласна.

Третье лицо по делу ООО «УК «Капитал-Строй» в лице своего представителя Овтиной М.П., действующей на основании доверенности (л.д. 68-69), исковые требования Лютовой М.В. не признало. Суду Овтина М.П. пояснила, что всеми документами, касающимися общих собраний собственников помещений МКД, занималась старшая дома Казанцева В.М., она знала всех собственников помещений, она же собирала подписи. Все работы по дому принимала также Казанцева В.М., отчеты о выполненных работах она подписывала и вывешивала на досках объявлений дома. Даже в --.--.----. года, когда в квитанциях указали единовременным платежом долг, никто из собственников МКД не обратился и не пришел в управляющую компанию за разъяснениями. Около 12 квартир оплатили данный долг, а 16 исковых заявлений поступили мировому судье Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка в --.--.----. года. При этом разрешение исковых требований мировой судья отложил до рассмотрения настоящего иска. Истица вводит суд в заблуждение. Все подписи собирала Казанцева В.М., и участники производства по делу - не эксперты, чтобы делать заключение о подлинности подписей. Она считает, что истица пропустила срок исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания, так как в --.--.----. года она уже знала о существовании таких решений и протокола. Более того, в ГЖИ по Кемеровской области ей (Овтиной М.П.) пояснили, что в ответе на обращение собственников помещений МКД по <****> в <****> в ГЖИ по спорному вопросу была ссылка на протокол общего собрания № от --.--.----.. Так что Лютова М.В. еще до --.--.----. года знала о наличии спорного протокола, но не обратилась в суд с соответствующим иском. Практика авансирования выполнения работ по содержанию общего имущества МКД была с 2011 года. Но когда в 2015 году собственниками помещений в МКД был заключен с ООО «УК «Капитал-Строй» договор управления, то возникла необходимость и принятия решения по вопросу авансирования выполнения работ в доме за счет управляющей компании и отнесения долга на собственников помещений МКД. По этому поводу было проведено общее собрание и приняты решения, которые изложены в протоколе № от --.--.----.. Протокол и листы голосования принесла в УК Казанцева В.М. как старшая дома. На основании изложенного Овтина М.П. просила в судебном заседании отказать в удовлетворении исковых требований Лютовой М.В.

Выслушав участников производства по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Лютовой М.В. удовлетворить.

Согласно ст. 45 ЖК РФ в редакции, действовавшей с 01.04.2015 до 30.06.2015, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей с 01.04.2015 до 30.06.2015, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности.

Судом установлено, что в 2015 году управление МКД по <****> в <****> осуществлялось ООО «УК «Капитал-Строй». Данное обстоятельство не было предметом спора в судебном заседании, оно также подтверждается договором управления МКД от --.--.----. (л.д. 73-87).

Суду представлен протокол № от --.--.----., согласно которому в период с --.--.----. по --.--.----. по инициативе Казанцевой В.М., Блохиной В.И. и Родиной О.Ф. было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, на котором были приняты положительные решения по следующим вопросам повестки дня:

1) по вопросу выбора председателя и членов счетной комиссии, наделение их правом подписания протокола, председателем счетной комиссии выбрана Казанцева В.М., секретарем счетной комиссии – Блохина В.И., а членом счетной комиссии – Родина О.Ф.;

2) в случае недостатка денежных средств для выполнения работ ООО «УК «Каптал-Строй» авансирует исполнение работ;

3) собственники обязуются в полном объеме оплатить задолженность по выполненным работам путем ее распределения на всех собственников жилья, в т.ч. аванисируемых (л.д. 8-9).

Из протокола общего собрания следует, что 100 % голосов собственников помещений в МКД соответствует 3 125, 5 кв.м.

Приложением к указанному протоколу являются листы голосования собственников помещений МКД по спорным вопросам (л.д. 94-109, 177).

Из позиции истицы следует, что о проведении собрания собственники помещений не извещались. О собрании никто из собственников не знает. Собственники помещений в голосовании по указанным выше вопросам участия не принимали, в т.ч. в указанном в протоколе количестве. Протокол № от --.--.----. является поддельным, т.к. ответчицы его не подписывали. Большинство жителей дома также подтвердили, что подписи от их имени в листах голосования им не принадлежат. Соответственно, при принятии спорных решений отсутствовал кворум. В общем собрании собственники помещений не принимали участия вообще.

Позиция истицы была в судебном заседании полностью признана ответчицами, которые подтвердили, что инициаторами такого собрания никогда не были и за принятие положительного решения по вопросам повестки дня не голосовали, а также подтвердили, что подписи в листах голосования и спорном протоколе им не принадлежат.

Позицию истицы и ответчиц подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с 2008 года она имеет в долевой собственности с супругом квартиру № по ул. <****>. С 2011 года дом обслуживало ООО «УК «Капитал-Строй» примерно до начала 2016 года. В --.--.----. года они получили квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой она увидела долг по оплате ремонта жилья перед ООО «УК «Капитал-Строй» в размере 6 000 рублей. Она созвонилась со старшей дома Казанцевой В.М. по вопросу этого долга. Казанцева В.М. ей сказала, что вставили счет за ремонт дома, якобы, на основании решения какого-то общего собрания. Никакого собрания не проводилось. Ремонт в подъездах дома проводили, но не на такую сумму. Казанцева В.М. ей пояснила, что, якобы, было собрание, по вопросу авансирования работ на доме. О принятии такого решения она (свидетель) вообще ничего не знает. В реестре голосования по спорному вопросу подпись не ее и не ее супруга ФИО11 Собрание не проводилось, так как либо она, либо ее супруг всегда принимают участие на собраниях МКД. В --.--.----. года она увидела протокол № от --.--.----.. К ней подошла истица и спросила, ее ли и ее ли супруга подписи в листах голосования. Они сравнили ее подпись с подписью в паспорте и убедились, что подпись в листах голосования не ее.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с 2003 года она и ее дочь являются долевыми сособственниками квартиры № по ул. <****>. С 2011 года по декабрь 2016 года дом обслуживало ООО «УК «Капитал-Строй», затем заключили договор управления с ООО «ЖЭУ-5». В --.--.----. года получили квитанцию за --.--.----. года с дополнительным долгом в размере 6 000 рублей. По поводу доначисления она лично разговаривала со старшей дома Казанцевой В.М., которая пояснила, что долг, якобы, скопился с 2014 года за ремонт подъездов, но так как они ушли от прежней компании, поэтому компания выставила дополнительный счет. Строка о доначислении долга появилась в квитанциях об оплате услуг только в --.--.----. года. Она (свидетель) лично долг не погасила. В --.--.----. года собрания по вопросу авансирования работ при недостатке денежных средств на доме не проводилось, она не знает про такое собрание и не участвовала в нем. В 2017 году она узнала о протоколе № от --.--.----. и о решении общего собрания собственников МКД, когда Лютова М.В. обратилась к мировому судье Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, где выяснилось, что есть такой протокол. Лютова М.В. дала ей прочитать протокол. В листах голосования не верно указан размер ее доли в праве на квартиру и стоит не ее подпись. На 2015 год ее дочь была совершеннолетней и проживала с нею. Дочь доверенность или разрешения расписываться за нее ей не выдавала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что     с 2006 года она является единоличным собственником квартиры № по ул. <****>. С 2011 года дом обслуживало ООО «УК «Капитал-Строй», примерно с --.--.----. года перешли в ООО «ЖЭУ-5». У нее нет долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оформлена субсидия. В --.--.----. года пришла квитанция с долгом в размере 6 600 рублей. Она позвонила старшей дома Казанцевой В.М., которая ей пояснила, что долг, якобы, за ремонт, и с этим будут разбираться. Если бы ремонт подъездов решили делать в долг, то, наверное, бы собрали собрание по этому вопросу. Собрания по данному вопросу не было. Собрание было по установке теплосчетчиков. В листах голосования не ее подпись, она даже такой документ видит впервые в суде. Про долг на доме разговора не было, у них в доме все оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженности нет.        Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с 2006 года они с несовершеннолетним сыном являются долевыми сособственниками квартиры № по ул. <****>. В --.--.----. года она вступила в брак и поменяла фамилию ФИО35 на фамилию ФИО14. С 2011 года дом обслуживало ООО «УК «Капитал-Строй», затем они перешли в ООО «ЖЭУ-5». В конце октября - начале --.--.----. года она погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 000 рублей, а в конце --.--.----. года пришла квитанция, из которой следовало, что у нее еще имеется долг в размере 4 700 рублей. Она позвонила старшей дома Казанцевой В.М.. Та пояснила, что, якобы, им сделали в кредит ремонт в подъездах дома, которого не было, так как собрания по такому вопросу не проводилось, и она ничего по данному вопросу не подписывала. Она регулярно ходит на все собрания, расписывается за себя и за сына. Данную задолженность она не погасила. В листах голосования стоит не ее подпись. Про задолженность на доме она не слышала, ей Казанцева В.М. об этом ничего не говорила. Отчет от управляющей компании на досках объявлений она не видела. К мировому судье с иском она не обращалась. Лютова М.В. обращалась в прокуратуру района и к мировому судье. В --.--.----. года Лютова М.В. получила протокол № от --.--.----. и показала его жильцам дома.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с мая 2001 года они с дочерью являются долевыми сособственниками квартиры № по ул. <****>. С 2011 года дом обслуживало ООО «УК «Капитал-Строй», с середины --.--.----. года перешли в ООО «ЖЭУ-5». Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее нет. В --.--.----. года пришла квитанция за --.--.----. года, из которой было видно, что за ремонт у нее долг в размере 8 000 рублей и пеня в размере 2 000 рублей. Она позвонила старшей дома Казанцевой В.М., которая сказала, что это ошибочный долг, якобы, за ремонт, и с этим будут разбираться. Про собрание по вопросу об авансировании работ при недостатке денежных средств на доме она не знала, услышала об этом осенью текущего года. На собрания она, бывает, не ходит, но повесткой дня всегда интересуется. В листах голосования 2015 года стоит подпись не ее. ФИО16 - ее дочь, но в листах голосования стоит подпись, которая на подпись дочери не похожа. В прокуратуру района, ГЖИ и к мировому судье она не обращалась. Она не намерена погашать данный долг. Про большую задолженность на доме ей ничего не известно. Казанцева В.М. об этом ей ничего не говорила. Отчеты на досках объявлений она не видела. Летом 2017 года пришло уведомление от ООО «УК «Капитал-Строй», что оно будет обращаться в суд, если собственники не погасят долги. Осенью 2017 года, возможно, в сентябре месяце, она увидела протокол № от --.--.----.. Его показала ей Лютова М.В. Они прочитали протокол и не опознали свои подписи в листах голосования.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что у нее 1/3 доля в праве на квартиру № по ул. <****>, сособственники квартиры – ее отец и сестра, --.--.----. года рождения. Она постоянно проживает по вышеуказанному адресу. С 2011 года обслуживало дом ООО «УК «Капитал-Строй», в настоящее время - ООО «ЖЭУ-5». Долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг у них в семье не было, они вовремя все оплачивали. Ее мама интересовалась у старшей дома, откуда у них возник долг в размере 8 000 рублей. Когда она (свидетель) взяла выписку по счету, то увидела, что их семья вовремя оплачивала услуги, и долга не должно было быть. Когда точно она увидела, что образовался долг, она не помнит. Ее мама сказала, что оплачивать этот долг пока не надо, будут разбираться и подавать в суд по вопросу неправильного начисления долга. Ее семья обратилась с исковым заявлением к мировому судье, вынесено решение в их пользу. У мирового судьи она с протоколом № от --.--.----. не знакомилась. Про авансирование работ на доме она не знает. В листах голосования стоит не ее подпись, и не подпись ее родственников. На досках объявлений она читает информацию, отчеты про большую задолженность на доме не видела. В прокуратуру района, ГЖИ она не обращалась. В настоящее время долг они не погасили.

Свидетель    ФИО18 суду пояснил, что является сособственником с дочерьми ФИО37 и ФИО38 квартиры ФИО39 по ул. <****>. Регулярно они оплачивали жилищно-коммунальные услуги без задолженности. С 2011 года дом обслуживало ООО «УК «Капитал-Строй», затем перешли в ООО «ЖЭУ-5». Как только перешли в другую управляющую компанию, им выставили долг в размере 8 000 рублей, якобы, за произведенный ремонт. Эту информацию он узнал от супруги. По вопросу авансирования работ в доме собрания не было. ООО «УК «Капитал-Строй» хотело в долг установить теплосчетчики, но жильцы дома от этого отказались. Он сомневается в подлинности подписей своих дочерей в листах голосования. В прокуратуру района, ГЖИ он не обращался. Они с дочерьми осенью 2017 года обратились к мировому судье по вопросу незаконного начисления долга, решение вынесено в их пользу. Он не обращал внимание на доску объявлений в доме. Лично ему старшая дома про большой долг на доме не говорила.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что с 2011 года у нее с внуком ФИО20 в долевой собственности квартира № по ул. <****>. Внуку 15 лет. Сначала дом обслуживало ООО «УК «Капитал-Строй», потом они перешли в ООО «ЖЭУ-5». Всегда жилищно-коммунальные услуги она оплачивала аккуратно. В --.--.----. года пришла квитанция за --.--.----. года с долгом в сумме 6 000 рублей. Она позвонила старшей дома Казанцевой В.М., которая сказала, что потом будут решать вопрос и подавать в суд. --.--.----. она вышла из больницы, лежала в коме. Осенью 2017 года прошло собрание собственников по вопросу того, что нужно обращаться в суд. В --.--.----. года она увидела листы голосования, в которых подпись стояла не ее. По вопросу авансирования работ на доме при недостатке денежных средств собрания не проводили. Она не всегда участвует на собраниях. Про большую задолженность дома Казанцева В.М. ей не говорила, а только пояснила, что имеются должники из жильцов дома. На досках объявлений отчет она не видела, у них в подъезде и доски для объявлений не было, сейчас сотрудники ООО «ЖЭУ-5» повесили ее. Она не обращалась в прокуратуру района, ГЖИ, к мировому судье.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что на 2015 год она являлась сособственником по 1/3 доле с мужем и несовершеннолетним внуком квартиры № по ул. <****>. До 2016 года обслуживало дом ООО «УК «Капитал-Строй», затем перешли в ООО «ЖЭУ-5». Она регулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, долга не было. В --.--.----. года им выставили долг в размере 8 191 рубль, что их очень возмутило. В квитанции строка «ремонт жилья» была убрана, а потом появилась с большим долгом. Они обратились с исковым заявлением к мировому судье Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по вопросу незаконного начисления долга. --.--.----. вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Она не помнит, обращалась ли она с коллективным письмом в прокуратуру района или в ГЖИ. Про собрание по вопросу об авансирования работ на доме она ничего не слышала, про большую задолженность дома Казанцева В.М. ей ничего не говорила, объявлений и листовок в этой части она не видела. В листах голосования не ее стоит подпись.

Единственным лицом, настаивавшем в судебном заседании на действительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в МКД, было ООО «УК «Капитал-Строй», представитель которого пояснила, что собственники 12 квартир добровольно погасили доначисленные долги согласно оспариваемым решениям. Доказательств данного факта третье лицо суду не представило.

Стороной истицы представлен суду расчет кворума на спорном общем собрании, а также 4 выписки из ЕГРПН, которые, по мнению стороны истицы, подтверждают необходимость исключения из общего числа голосующих голоса собственников квартир №, №, №, № МКД по <****> в <****> (л.д. 115-116, 117-139).

Также сторона истицы ссылалась на то, что на сайте «Реформа ЖКХ» протокол № от --.--.----. размещен не был, в подтверждение чего представила скрин-шот страницы сайта, из которого следует, что на данном сайте применительно к МКД по <****> в <****> по состоянию на --.--.----. размещен только протокол общего собрания от --.--.----. (л.д. 141).

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. у Родиной О.Ф. перед ООО «УК Капитал-Строй» задолженность по статье «Ремонт жилья» отсутствует (л.д. 154-160).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Суд признает доказанным, что оспариваемые истицей решения общего собрания собственников помещений МКД, даже если считать, что данное собрание проводилось фактически, являются недействительными по следующим основаниям.

В судебном заседании все ответчицы подтвердили, что никогда инициаторами данного собрания не были, протокол № от --.--.----. не составляли и не подписывали, а в спорном протоколе подписи от их имени исполнены не ими. У суда не оснований не доверять ответчицам, поскольку их пояснения соответствуют друг другу, а также позиции истицы и показаниям многочисленных свидетелей о том, что фактически спорное собрание не проводилось вообще. При этом допрошенные судом свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суду не представлено доказательств того, что собственники помещений в МКД заблаговременно были уведомлены о предстоящем общем собрании, проведенном в период с --.--.----. по --.--.----. в форме заочного голосования.

Представленные суду доказательств позволяют констатировать и то, что даже при условии фактического проведения спорного собрания кворум на нем отсутствовал, и принятые на таком общем собрании решения нельзя признать легитимными.

Расчет кворума, представленный стороной истицы, судом был проверен. Он в большей своей части является верным и соответствует показаниям сторон, свидетелей и письменным доказательствам. Однако в части данный расчет является неверным.

Так, в расчете не учтен голос собственника квартиры №, соответствующий 30, 70 кв.м., хотя подпись от имени данного собственника имеется в листах для голосования.

Из расчета неправомерно исключен голос одного из совершеннолетних сособственников квартиры № (18, 63 кв.м), который в судебном заседании лично не подтвердил, что не принимал участия в голосовании.

Из расчета подлежит исключению голос собственника квартиры № ФИО22 (30, 8 кв.м), т.к. согласно сведениям из ЕГРПН с 2000 года собственником данного помещения является ФИО23 (л.д. 117-122). Данные о правоустанавливающем документе в листах голосования не совпадают с соответствующими данными, указанными в ЕГРПН.

Из расчета неправомерно исключены голоса собственников квартиры № (40, 8 кв.м), т.к. в листах для голосования подписи от имени данных собственников имеются, они не оспорены.

Из расчета неправомерно исключен голос сособственника квартиры № ФИО11 (21, 30 кв. м), который лично в судебном заседании не подтвердил, что в голосовании не участвовал.

Из расчета неправомерно исключены голоса собственников квартиры № (56 кв.м), т.к. в листах для голосования подписи от имени данных сособственников имеются, они не оспорены.

Из расчета неправомерно исключен голос сособственника квартиры № ФИО16 (28, 60 кв. м), которая лично в судебном заседании не подтвердила, что в голосовании не участвовала.

Из расчета неправомерно исключен голос собственника квартиры № (40, 8 кв.м), т.к. в листах для голосования подпись от имени данного собственника имеется, она не оспорена, согласно данным ЕГРПН ФИО24, является собственником квартиры 2004 года.

В расчете не учтен голос третьего сособственника квартиры № (14, 20 кв.м), т.к. в листе для голосования имеется его не оспоренная подпись.

В расчете не учтен голос собственника квартиры № (42, 5 кв.м), т.к. в листе для голосования имеется его не оспоренная подпись.

В расчете не учтен голос собственника квартиры № (29 кв.м), т.к. в листе для голосования имеется его не оспоренная подпись.

Из расчета неправомерно исключен голос одного из совершеннолетних сособственников квартиры № ФИО25 (15, 55 кв.м), который в судебном заседании лично не подтвердил, что не принимал участия в голосовании.

Из расчета неправомерно исключен голос одного из совершеннолетних сособственников квартиры № ФИО26 (14, 23 кв.м), которая в судебном заседании лично не подтвердила, что не принимала участия в голосовании.

В расчете не учтен голос собственника квартиры № (30, 20 кв.м), т.к. в листе для голосования имеется его не оспоренная подпись.

Из расчета неправомерно исключен голос сособственника квартиры № ФИО27 (18, 70 кв. м), которая лично в судебном заседании не подтвердила, что в голосовании не участвовала.

Голос собственника квартиры № должен быть зачтен в размере 29, 9 кв. м, а не 43, 20 кв.м., как указано в расчете, т.к. площадь квартиры согласно листам для голосования составляет именно 29, 9 кв.м.

Согласно данным ЕГРПН сособственниками квартиры № (41, 6 кв.м) с 2001 года являются ФИО28 (2/3 доли в праве) и ФИО29 (1/3 доля в праве). В листах для голосования в числе голосовавших указаны ФИО28 - 41, 5 кв.м (1/2 доля в праве), а также ФИО30 – 41, 5 кв.м (1/2 доля в праве), что не соответствует данным ЕГРПН. Соответственно, зачету подлежит только голос ФИО28, соответствующий 27, 7 кв.м (2/3 от 41, 6 кв. м квартиры). ФИО30, указанная в листах голосования собственником квартиры не является.

В расчете не учтен голос собственника квартиры № (42, 5 кв.м), т.к. в листе для голосования имеется его не оспоренная подпись.

Голоса несовершеннолетних собственников квартир №, №, № подлежат исключению из расчета, т.к. совершеннолетние собственники указанных квартир подтвердили в судебном заседании, что данные несовершеннолетние лица в голосовании не принимали участия.

Однако даже с учетом вышеуказанных неточностей следует признать, что совокупный размер голосов собственников помещений в МКД, которые согласно листам для голосования принимали в собрании участие, не превышает 50% от общего числа голосов.

Таким образом, решения, принятые на оспариваемом истицей общем собрании собственников помещений в МКД, не являются легитимными.

Заявление ООО «УК «Капитал-Строй» в судебном заседании о пропуске истицей срока на обращение в суд судом оценивается критически, поскольку ООО «УК «Капитал-Строй» не является стороной по делу, является третьим лицом, а потому в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ судом соответствующее заявление указанного третьего лица не принимается.

С учетом этого вышеизложенного суд считает исковые требования Лютовой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лютовой М.В. к Казанцевой В.М., Блохиной В.И., Родиной О.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД удовлетворить.

    Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <****> в <****>, проведенного в форме заочного голосования в период с --.--.----. по --.--.----., оформленные протоколом № от --.--.----..

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья                                          И.А. Чуприкова