Решение по делу № 33-9630/2016 от 18.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Пономаренко А.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» на решение Джанкойского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть досрочно договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «ФИО11» задолженность по арендной плате <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды земли.

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «ФИО14» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имело место обстоятельство непреодолимой силы, а также нахождение ответчика в сложном финансовом положении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела данное дело в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 7,4629 га, расположенного в Республике ФИО2, <адрес>, Светловский сельский совет, за пределами населенного пункта, с целевым назначением – для ведения товарного сельскохозяйственного производства на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес>ной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО12» заключен договор аренды земельного доли (пая), зарегистрированный в книге записей регистрации договор аренды земельных участков (паев) Светловского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, за №.

По условиям данного договора истец передал в аренду ответчику сроком на 25 лет земельный пай размером 4,72 условных кадастровых гектаров стоимостью <данные изъяты> грн. для сельскохозяйственных нужд, а ответчик обязался выплачивать арендодателю арендную плату 908,27 грн., что соответствует 2% от денежной оценки земельного участка, до 31 декабря каждого года аренды.

Дальнейшее получение истцом право собственности на земельный участок договорные обязательства сторон не прекратило.

Арендатор в нарушение условий договора аренды в период с 2013 по 2015 годы не оплачивал арендную плату и не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением - для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Актом осмотра объекта земельных отношений, составленным ДД.ММ.ГГГГ Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики ФИО2, установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенные на территории Светловского сельского поселения Джанкойского муниципального района из числа земельных паев и невостребованных земельных паев, ориентировочной площадью 2777,98 га, в том числе земельный участок ФИО1, не используются в сельскохозяйственном производстве, агротехнологические мероприятия по возделыванию земли не проводятся, заросли сорной растительностью. ООО «ФИО13» земельные участки, переданные в аренду, в товарном сельхозпроизводстве не использует около трех лет.

Постановлением заместителя начальника службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №\ЗН-РК ООО «ФИО15» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в связи с невыполнением требований и мероприятий для улучшения, защиты земель, охрану почв от эрозии и предотвращения негативных процессов, воздействующих на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 614, 619 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 78 ЗК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении", основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 619 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии с вышеприведенной правовой нормой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании пункта 2 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику письменное требование о погашении задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку такие обстоятельства не освобождают лицо от исполнения обязательств по договору.

Форс-мажорные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, при наличии доказательств их возникновения, в силу ст. 401 ГК РФ могут освободить его от гражданско-правовой ответственности, но не от обязанности оплачивать арендную плату, поскольку в данном случае существенно нарушаются права арендодателя. Вместе с тем, требований о взыскании недоимки истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не содержат оснований для отмены принятого судом правильного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Исходя из обстоятельств, установленных судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» - без изменения.

Председательствующий: ФИО6

судьи: ФИО5

Чистякова Т.И.