Решение по делу № 33-2605/2021 от 07.07.2021

председательствующий по делу № 2-2546/2020                                    дело № 33-2605/2021

УИД 75RS0001-02-2021-002496-25

судья Епифанцева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Голубевой Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Голубевой Н.П. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Н.П. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 184 506 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 руб. 13 коп.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и Голубевой Н.П. был заключен договор кредитования №№ о предоставлении кредита в размере 127 697,64 рублей сроком до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 184 506,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 127 697,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 56 808,84 рублей. Истец просит суд взыскать с Голубевой Н.П. задолженность по договору № от <Дата> в размере 184 506,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890,13 рублей (л.д.6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.38-42).

В апелляционной жалобе ответчик Голубева Н.П. просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что по указанному кредитному договору Центральным РОСП № г.Читы уже производятся удержания с ее пенсии в размере 50% от суммы долга на основании исполнительного производства №-ИП по судебному приказу, выданному судебным участком № Центрального судебного района г.Читы по делу № года. Определение об отмене судебного приказа не получала. Следовательно, поскольку производятся удержания с пенсии, суд первой инстанции обязан был сделать перерасчет, однако этого не сделал. Также считает, что размер процентов за пользование кредитными средствами завышен, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика (л.д. 46-47).

Истец ПАО КБ «Восточный», извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Голубеву Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Голубевой Н.П. заключен договор кредитования №, по условиям которого последней предоставлен кредит с лимитом кредитования 127 732,00 рублей, срок возврата кредита - до востребования. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за проведение безналичных операций – 23,8%, ставка за проведение наличных операций – 29,4 %, льготный период кредитования - 4 месяца, минимальный обязательный платеж (МОП) - 6 384 рубля, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет заемщика, банк направляет заемщику смс-уведомление о размере МОП и дате платежа (л.д.13-15).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита (л.д.12); ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию не оспаривалось. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на <Дата> составила 184 506,48 рублей, из которых 127 697,64 рублей - задолженность по основному долгу, 56 808, 84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.11).

В связи с тем, что условия договора о возврате кредита и уплате процентов Голубева Н.П. надлежащим образом не исполняла, <Дата> в отношении ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше договору, который по заявлению ответчика <Дата> отменен (л.д. 26).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Голубева Н.П. фактически сводятся к несогласию с размером задолженности по договору кредитования, поскольку до настоящего времени производятся удержания из ее пенсии на основании судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебной коллегией, проверяя данный довод, были сделаны соответствующие запросы о предоставлении необходимой информации. Документы, представленные в суд службой судебных приставов, пенсионным органом, ПАО КБ «Восточный», приобщены к материалам дела в качестве новых (дополнительных) доказательств, поскольку данные доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу <Дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Голубевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151 164,14 рублей (л.д.90-91).

В рамках исполнительного производства из пенсии Голубевой Н.П., на которую было обращено взыскание, за период с марта по июль 2021 г. произведены удержания на сумму 48 789, 6 рублей, которые перечислены на депозитный счет Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, перечислившего впоследствии взысканные денежные средства взыскателю (л.д.95).

Денежные средства на сумму 9757,92 рублей, удержанные из пенсии ответчика в марте 2021 г. и перечисленные судебным приставом-исполнителем взыскателю, на момент обращения ПАО КБ «Восточный» с настоящим иском в выписке по счету и расчете задолженности не учтены, как и не учтены истцом и судом первой инстанции на дату принятия решения (<Дата>) последующие удержанные с пенсии ответчика в апреле и мае 2021 г. суммы.

ПАО КБ «Восточный» представлено в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 145 474,8 рублей, из них: 127 697,64 рублей -основной долг, 17 777,16 рублей - проценты (л.д.117).

Заявление ПАО КБ «Восточный» об уменьшении исковых требований до 145 474,8 рублей с учетом расходов на оплату государственной пошлины не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как частью 6 статьи 327 ГПК РФ установлен запрет на изменение размера исковых требований истцом в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из данного заявления видно, что суммы, взысканные с ответчика по судебному приказу, банк распределил в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым удержанные из пенсии Голубевой Н.П. в марте, апреле и мае 2021 г. денежные средства в размере 29 273, 76 рублей зачесть в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Остальные суммы, удержанные из пенсии Голубевой Н.П. в июне и июле 2021 г. по 9 757,92 рубля, не могут быть зачтены в сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку данные денежные средства были удержаны после принятия судом <Дата> судебного акта, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в размере 27 535,08 рублей, в связи с чем решение суда в данной части надлежит изменить, взыскав общую сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата> - 155 232, 72 рубля, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитными средствами завышен, что является злоупотреблением со стороны ответчика своим правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку недобросовестное поведение истца либо его действия в обход закона по представленным в деле документам судебной коллегией не усматривается. Заявленный иск направлен на получение денежной суммы по заключенному между сторонами соглашению об обязательстве ответчика по возврату денежных средств, процентная ставка за пользование кредитными средствами была согласована между сторонами при заключении договора.

При этом пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Размер взыскиваемых процентов исчислен в соответствии с условиями договора, считать его завышенным и подлежащим перерасчету оснований не имеется. Условия для применения статьи 10 ГК РФ не подтверждены.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением решения суда в части определения суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию, также подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Голубевой Н.П. надлежит взыскать в пользу банка расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 4 304, 65 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> изменить в части размера взысканных процентов и судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Голубевой Н.П. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 155 232 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 рублей 65 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года.