Решение по делу № 2-1902/2022 от 06.04.2022

    Дело №2-1902/2022

    УИД 78RS0011-01-2022-002032-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 01 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр кредитования малого бизнеса» к Леонтьевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Леонтьевой Т.Ю. к ООО «Центр кредитования малого бизнеса», ООО «АвантКапитал» о признании договора уступки недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр кредитования малого бизнеса» обратилось в суд с иском к Леонтьевой Т.Ю., мотивируя тем, что между ООО «МКК АвантКапитал» и Леонтьевой Т.Ю. 09.10.2018 года был заключен договор займа, согласно которому ООО «МКК АвантКапитал» предоставило ответчику заем в сумме 1 500 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить с уплатой процентов в размере 36% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК АвантКапитал» уступило права требования по договору, обеспеченному ипотекой, истцу. Указывая, что ответчик в нарушение условий договора не производит платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется, истец просит взыскать с Леонтьевой Т.Ю. задолженность в сумме 1500000 рублей основного долга, 909976 рублей процентов, 1000000 рублей неустойки, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств в размере 36% годовых, неустойку в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с Леонтьевой Т.Ю. задолженность в сумме 1500000 рублей основного долга, 909976 рублей процентов, 1000000 рублей неустойки (по 500 000 рублей неустойки на основной долг и на проценты), а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств в размере 36% годовых, неустойку в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4240000 рублей (л.д.119-121).

В ходе рассмотрения дела Леонтьевой Т.Ю. предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Центр кредитования малого бизнеса», принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Требования встречного иска мотивированы тем, что договор уступки прав требований, заключенный истцом с ООО «МКК Авант-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ, как противоречащий положениям ст.ст.382,388,819 и ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О Банках и банковской деятельности», поскольку договор займа не содержит согласия Леонтьевой Т.Ю. на уступку прав требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление на право осуществления банковской деятельности. С учетом данных обстоятельств, истец по встречному иску просит признать оспариваемый договор уступки недействительной сделкой (л.д.140-143).

Первоначальный кредитор ООО «АвантКапитал» привлечен судом к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по встречному иску.

Представитель ООО «Центр кредитования малого бизнеса», ООО «АвантКапитал» в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик Леонтьева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель также не явился, ответчик извещена о судебном заседании в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительной причины неявки, не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Центр кредитования малого бизнеса» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.2ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 37 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК АвантКапитал» и Леонтьевой Т.Ю. заключен договор займа, согласно которому Леонтьева Т.Ю. получила заем в размере 1500000 рублей, который обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 36% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в течение 6 месяцев в размере и сроки, установленные графиком платежей. Проценты уплачиваются до даты исполнения обязательств по договору (л.д.20-23).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «АвантКапитал» и Леонтьевой Т.Ю. заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которому Леонтьева Т.Ю. передала в залог кредитору принадлежащую ей <адрес> (л.д.25-30); договор зарегистрирован Управлением Росреестра.

Пунктом 2.6 Договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 1% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Леонтьева Т.Ю. факт заключения договора займа не оспаривала; исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита подтверждены платежным поручением (л.д.24).

Леонтьева Т.Ю. исполняла обязанность по уплате процентов, однако в установленный срок обязательства в полном объеме не исполнила, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК АвантКапитал» и ООО «Центр кредитования малого бизнеса» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «МКК АвантКапитал» передало истцу права, принадлежащие и вытекающие из заключенного с Леонтьевой Т.Ю. договора займа. Договор уступки исполнен сторонами, обременение в пользу истца зарегистрировано Управлением Росреестра.

В ходе рассмотрения дела каких-либо надлежащих доказательств исполнения обязательств заемщиком, в том числе частичного погашения задолженности, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем у истца возникло право истребования с ответчика всей суммы задолженности в судебном порядке.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ответчик, подписав договор займа, согласилась со всеми изложенными в договоре условиями, что свидетельствует о том, что размер процентов, неустойки определен сторонами обоюдно, по соглашению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 1500 000 рублей основного долга, 909976 рублей процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом в размере 365424,15 рублей (1500000*36%/365*247дней=1479,45*247), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по погашению суммы займа, из расчета 36% годовых от суммы займа.

Истец требует ко взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, начисленную на сумму основного долга, 500 000 рублей, начисленную на сумму просроченных к выплате процентов, снизив по своей инициативе размер договорной неустойки. Фактически начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 15960000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом начисленная договорная неустойка составит по основному долгу 3555000 рублей, по процентам 2156643,12 рублей.

Суд, оценив обстоятельства нарушения обязательств ответчиком, период нарушения, характер последствий для кредитора изъятием из его оборота денежных средств, своевременно не возвращенных, объем обязательства, с учетом самостоятельного снижения кредитором размера неустойки, а также взыскания судом неустойки на будущий период, не подлежащей снижению, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за весь заявленный истцом период до даты принятия решения судом в размере 500 000 рублей за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 500 000 рублей за неисполнение обязательства по оплате процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Итого по состоянию на дату принятия решения судом с Леонтьевой Т.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3775400,15 рублей (1500000+909976+365424,15+1000000).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик передала в залог истцу принадлежащую ей <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 стр.1.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласноп.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере, равной 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой, - 4240000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, полученной без нарушения норм действующего законодательства, соответствующей требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам и не оспоренной сторонами. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной 80% от установленной экспертным заключением стоимости квартиры, - в размере 4240000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Леонтьевой Т.Ю. в пользу истца ООО «Центр кредитования малого бизнеса» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37250 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Разрешая требования Леонтьевой Т.Ю., суд не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав (требований) по заемным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю изменяет лишь его субъектный состав.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст.383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.10 и 168 ГК РФ).

Как установлено судом, Леонтьева Т.Ю. заключила договор с юридическим лицом, не осуществляющим банковскую деятельность, получила заемные денежные средства от указанного лица. Сведения о том, что личность займодавца для Леонтьевой Т.Ю. имела существенное значение, отсутствуют, из существа правоотношений сторон не следуют. Заключенный договор уступки прав требований каких-либо изменений в правоотношениях сторон не повлек, изменил лишь субъектный состав на стороне кредитора, являющегося таким же юридическим лицом, как и первоначальный. В действиях сторон договора уступки суд не усматривает злоупотребления правом.

Таким образом, первоначальный займодавец, несмотря на отсутствие согласия заемщика, вправе был совершить уступку прав (требований), вытекающих из договора займа, заключенного с Леонтьевой Т.Ю. Доводы встречного иска о несоответствии договора уступки положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не могут быть приняты судом в качестве оснований к удовлетворению встречного иска, поскольку положения указанного Федерального закона не применимы к первоначальному займодавцу, и его деятельность указанным Федеральным законом не регулируется. Установленных законом признаков ничтожности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр кредитования малого бизнеса» удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Т.Ю. в пользу ООО «Центр кредитования малого бизнеса» задолженность по договору займа в сумме 3775400,15 рублей; проценты за период с 02.11.2022 года по день исполнения обязательств в размере 36% годовых от непогашенной суммы займа; неустойку за период с 02.11.2022 года по день исполнения обязательства в сумме 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4240000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Леонтьевой Т.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022г.