Решение по делу № 33-2099/2024 от 15.08.2024

Судья Лаврова Е.В. дело № 33-2099/2024

дело № 2-3-257/2023 (УИД 12RS0008-03-2023-000300-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пекменова А. С. и Пекменовой И. Е. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года, которым в удовлетворении искового заявления Пекменова А. С., Пекменовой И. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пекменов А.С., Пекменова И.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (далее – ООО «СЗ «Гарант-Инвест»), в котором просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры по 74710 руб. в пользу каждого, в пользу Пекменова А.С. расходы по проведению строительно-технического обследования жилого помещения в размере 20 000 руб., в пользу каждого истца взыскать неустойку за период с 8 июля 2023 года по 18 октября 2023 года по 76 204 руб. 20 коп., неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющей 747 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать в пользу Пекменова А.С. расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве <№> от 11 февраля 2022 года истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик ООО «СЗ «Гарант-Инвест». Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 29 сентября 2022 года. После передачи объекта в ходе его эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых (за вычетом годных остатков) составила 149420 руб. 22 июня 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов и расходы по проведению строительно-технического обследования жилого помещения, однако претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пекменов А.С., Пекменова И.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Гарант-Инвест» приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пекменова А.С. и Пекменовой И.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя истцов Султанаева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СЗ «Гарант-Инвест» и третьего лица Секретарева И.А. – Калининой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2022 года между ООО «СЗ «Гарант-Инвест» (застройщик) и Пекменовым А.С., Пекменовой И.Е. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>. По указанному договору застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома переменной этажности с пристроенной котельной поз. <№>, находящийся по адресу: <адрес>, на участках с кадастровыми №№ <№>, <№>, а участники долевого строительства обязались принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства квартиры, предусмотренного пунктом 1.2.1 договора, указанного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять указанную квартиру. Согласно пункту 1.2.1 договора характеристики квартиры – строительный номер <№>, количество комнат – <№>, проектная площадь – <№> кв.м., общая проектная площадь – <№> кв.м, жилая – <№> кв.м, площадь лоджии – <№> кв.м, проектная площадь квартиры с учетом лоджии – <№> кв.м, этаж – <№>.

По условиям договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в первом квартале 2023 года до 31 марта 2023 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Общая стоимость квартиры составила 3 084 782 руб.

29 сентября 2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ООО «СЗ «Гарант-Инвест» истцам Пекменову А.С., Пекменовой И.Е. по акту приема-передачи квартиры.

Право общей совместной собственности Пекменова А.С., Пекменовой И.Е. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 25 октября 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки квартиры.

Согласно заключению специалиста <№> от 5 июня 2023 года, составленному Султанаевым М.С. по заказу истцов, в указанной квартире на момент проведения натурного осмотра имеются следующие недостатки: в оконных блоках отсутствуют замки безопасности, поэтому имеет место несоответствие требованиям норм п.5.1.8. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; в лоджии применялись не открывающиеся створки выше 1-го этажа, поэтому имеет место несоответствие требованиям п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Невыполнение требования строительных норм и правил приводит к нарушению требования норм Федерального закона по п.5.2 ст.30 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; в угловых соединениях ПВХ профиля сварной шов шершавый, с заусенцами, негладкий, выполнен без устройства канавки, местами имеются непроваренные участки и трещины, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные дефекты оконных конструкций образовались в процессе изготовления и монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными и их устранение возможно. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в квартире составляет 150 736 руб., стоимость пригодных материалов для повторного применения после устранения производственных дефектов составляет 1 316 руб.

22 июня 2023 года представитель истцов обратился с претензией к ответчику о выплате стоимости устранения недостатков и дефектов (за вычетом годных остатков заменяемых частей) в размере 149 420 руб., расходов за оказание услуг по проведению строительно-технического обследования жилого помещения в размере 20 000 руб., которая получена ответчиком 27 июня 2023 года. Ответа на претензию не последовало.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», исходил из того, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи 29 сентября 2022 года, акт подписан истцами и представителем ответчика каких-либо замечаний, перечня недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком, не содержит, поэтому пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, которым установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления (25 марта 2022 года) по 30 июня 2023 года включительно, а именно, определенная последовательность действий участника долевого строительства при предъявлении требований к застройщику в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, в частности, требованию участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков должно предшествовать его же требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика в удовлетворении данных последовательно заявленных во внесудебном порядке требований полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «е», участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Установив, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков к застройщику Пекменовы не обращались, суд пришел к выводу о том, что истцами нарушена установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» последовательность действий участника долевого строительства, в связи с чем заявленные Пекменовым А.С., Пекменовой И.Е. исковые требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства в размере 149 420 руб. являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что данное обстоятельство не препятствует новому обращению истцам в суд с иском в случае отказа застройщика удовлетворить их требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворения такого требования в срок, установленный в подпункте «е» пункта 1 Постановления № 442.

У судебной коллегии имеются оснований не согласиться с указанными выводами.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договором участия в долевом строительстве признается договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (которым может являться гражданин или юридическое лицо), а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного закона (часть 5).

Правительство Российской Федерации 23 марта 2022 года приняло постановление № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление).

Пунктом 1 Постановления, включающим подпункты «а - н», установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу Постановления (25 марта 2022 года) по 30 июня 2023 года включительно. В частности, подпунктами «в, д - е» данного пункта к таким особенностям отнесены следующие:

передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» указанного пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» названного пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» поименованного пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» названного пункта (подпункт «в»);

при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено Постановлением (подпункт «д»);

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» поименованного пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт «е»).

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт «ж»).

Как указано в решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № АКПИ23-463, установленные подпунктами «в» - «е» пункта 1 Постановления особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена непосредственно федеральным законом.

Суд первой инстанции, применяя приведенные положения Постановления, посчитал, что требования истца являются преждевременными, поскольку в нарушение предусмотренного Постановлением порядка Пекменов А.С., Пекменов И.Е. не обратилась к застройщику с требованием об устранении недостатков.Делая выводы о том, что данном случае истцом нарушена установленная Постановлением последовательность действий участника долевого строительства, им не соблюден порядок передачи квартиры, установленный Постановлением, суд не учел, что в соответствии с подпунктом «в» указанного Постановления при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком, указывают и застройщик, и участник долевого строительства.

Из обстоятельств дела следует, что 29 сентября 2022 года квартира передана Пекменову А.С., Пекменовой И.Е. по двустороннему акту приема-передачи жилого помещения, согласно которому дольщик удовлетворен качественным состоянием квартиры, недостатки в акте не указаны.

При этом застройщик, допустивший ухудшение качества объекта, изначально в акте осмотра не указал об имевшихся строительных недостатках, которые были подтверждены заключением эксперта, и впоследствии не устранил все недостатки.

В претензии о выплате денежных средств для устранения недостатков, направленной застройщику 23 июня 2023 года, истец ссылался на заключение специалиста о наличии недостатков, приложил данное заключение.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик после получения претензии не предпринял действенных и эффективных мер по установлению в квартире недостатков, результаты заключения, предоставленного истцом не оспорил, в ходе рассмотрения дела о судебной экспертизе не ходатайствовал, мер для безвозмездного устранения недостатков также не предпринял, доказательства того, что истцы препятствовали действиям ответчика, также не представлены.

Также судом не было учтено, что право истца как участника долевого строительства на возмещение своих расходов по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 в данном случае применению не подлежат, поскольку недостатки были обнаружены и спор между сторонами возник уже после фактической передачи квартиры истцам по акту приема-передачи, в период гарантийного срока, а указанный нормативный акт регулирует взаимоотношения сторон именно при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Указанная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года. В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Принимая во внимание приведенные правовое регулирование и обстоятельства дела, в том числе заключение специалиста <№> от 5 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Пекменовой А.С., Пекменовым И.Е. факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и в связи с этим наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в общем размере 149 420 руб., по 74 710 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования 22 марта 2024 года) установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

На день вынесения апелляционного определения вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, поэтому его положения подлежат применению при разрешении возникшего спора.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 8 июля 2023 года по 18 октября 2023 года в общем размере 152 408 руб. 40 коп, по 76 204 руб. 20 коп. в пользу каждого, а также неустойки в размере 1% от размера ущерба, составляющей 747 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 8 июля 2023 года по 21 марта 2024 года с применением пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 исходя из действовавшей на 1 июля 2023 года ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 7,5 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 8 июля 2023 года по 21 марта 2024 года составит 7890 руб. 60 коп. из расчета: 149 420 руб. * 7,5% * * 257 дн. /365. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях по 3945 руб. 30 коп. каждому.

Оснований для взыскания с ООО «СЗ «Гарант-Инвест» в пользу истцов неустойки в размере 1% от размера ущерба, начиная с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное требование заявлено преждевременно. Оснований полагать, что после 31 декабря 2024 года решение не будет исполнено, на дату рассмотрения дела не имеется. По окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате неустойки за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ «Гарант-Инвест» в пользу Пекменова А.С., Пекменовой И.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в общем размере 78 655 руб. 30 коп. ((149 420 руб. + + 7890 руб. 60 коп.)*50%), по 39 327 руб. 65 коп. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Пекменовым А.С. понесены расходы по проведению строительно-технического обследования оконных блоков в размере 20 000 руб. на основании заключенного с Султанаевым М.С. (исполнителем) договора от 2 июня 2023 года (том 1, л.д. 71), что подтверждается чеком от 20 июня 2023 года № <№> (том 1, л.д. 72), почтовые расходы в размере 175 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 22 сентября 2023 года (том 1, л.д. 7).

Поскольку истец, добросовестно полагая о нарушении своих прав в связи с недостатками переданного ему объекта долевого строительства, реализовал свое право на обращение к специалисту для проведения оценки качества объекта, факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, а расходы истца по оплате указанного исследования связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, указанные расходы в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Пекменова А.С.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пекменовым А.С. заявлены требования о взыскании с ООО «СЗ «Гарант-Инвест» судебных расходов по составлению претензии в размере 6 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 19 июня 2023 года, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. по договору от 14 сентября 2023 года, заключенному между Пекменовым А.С. (заказчиком) и Султанаевым М.С. (исполнителем). Факт оплаты подтверждается чеком от 21 сентября 2023 года № <№> (том 1, л.д. 74), а также распиской о получении денежных средств от 14 сентября 2023 года (том 1, л.д. 79).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела законом не предусмотрен, расходы по оплате юридической услуги по составлению претензии не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 1.1 договора от 14 сентября 2023 года, его предметом является оказание Пекменову А.С. услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что на основании данного договора Султанаевым М.С. в рамках настоящего дела Пекменову А.С. оказаны услуги по составлению искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции 31 октября 2023 года.

С учетом категории дела, объема реально оказанной Султанаевым М.С. правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что сумма возмещения Пекменову А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. будет в полной мере отвечать требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Гарант-Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4346 руб. 21 коп.

Таким образом, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года подлежит отмене в части с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения ущерба, неустойки, судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (ИНН <№>) в пользу Пекменова А. С. (паспорт <№>) возмещение ущерба в размере 74710 руб., неустойку в размере 3945 руб. 30 коп., штраф в размере 39 327 руб. 65 коп., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (ИНН <№>) в пользу Пекменовой И. Е. (паспорт <№>) возмещение ущерба в размере 74710 руб., неустойку в размере 3945 руб. 30 коп., штраф в размере 39 327 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (ИНН <№>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4346 руб. 21 коп.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2024 года