Решение по делу № 33-12169/2022 от 29.09.2022

Судья Крамаровская И.Г.              №33-12169/2022

24RS0040-01-2020-004679-90

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Русанова Р.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Бродской (Дмитриевой) Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бродской Е.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бродской (Дмитриевой) Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бродская (до брака Дмитриева) Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 25 мая 2018 года заключила с ответчиком договор №№ на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению мебели и передаче её заказчику в срок до 24 июля 2018 года. Стоимость по договору составила 240 000 рублей, но в дальнейшем была увеличена на 29000 рублей и составила 269 000 рублей. Данные денежные средства были переданы исполнителю в полном объеме, однако в установленный договором срок мебель изготовлена и поставлена не была, бытовая техника не закуплена и не передана. 21 сентября 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, а также неустойки, однако оставлена без удовлетворения. Истец просила с уточнения иска взыскать с ответчика в её пользу 269 000 рублей, неустойку в размере 269 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бродская Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности ответчиком факта поставки кухонного гарнитура. Вывод об исполнении заключенного с ответчиком договора неким Калашниковым С.П. не согласуется с исковым требованием о неисполнении обязательств перед истцом со стороны самого ООО «Прима». Кроме того, ответчиком не представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Судом не учтено, что обязательство считается исполненным не при фактической установке кухонного гарнитура, а с момента принятия данного товара потребителем. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в ее квартире установлен кухонный гарнитур ООО «Прима», в том числе соответствующий условиям заключенного договора, а также доказательства тому, что она приняла данный гарнитур. Также указывает на ненадлежащее стороны истца о времени судебного заседания, которое проводилось посредством видео-конференц-связи с Центральным районным судом г. Сочи.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Прима» Зебелян В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бродской Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прима» в пользу Бродской Е.Г. взысканы 269 000 рублей, уплаченные по договору от 25 мая 2018 года, неустойка в сумме 269 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 270 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. С ООО «Прима» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8880 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав посредством видео-конференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края и Лазаревского районного суда города Сочи истца Бродскую Е.Г. и ее представителя Карюк Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, директора ООО «Прима» Зебеляна В.А. и его представителя Подойницына А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 5 приведенной нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между Бродской Е.Г. (до заключения брака Дмитриева) и ООО «Прима» в лице Калашникова С.В. был заключен договор на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования №№ по условиям которого ООО «ПРИМА» обязалось изготовить и поставить мебель заказчику, а заказчик принять и своевременно ее оплатить.

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель ООО «Прима» приняло на себя обязательство по изготовлению мебели и передачи её Заказчику Бродской Е.Г.

Согласно пункту 3.2 договора, дата изготовления определена 24.07.2018 года Стоимость по договору составляет 240 000 рублей.

Из пункта 5.1 договора следует, что общая цена изделия составляет: кухня (честер) 216 000 рублей, общая цена дополнительных услуг 24 000 рублей. В общую цену дополнительных услуг входит: доставка, установка, сборка, разработка изделия, выезд замерщика и т.д. Общая цена договора 240 000 рублей.

Данные денежные средства были переданы Исполнителю в полном объеме.

Как следует из текста договора, срок изготовления изделия установлен 24.07.2018 года, адресом монтажа изделия является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.10 договора, приемка изделия осуществляется заказчиком и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обоими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору.

Согласно расписке от 12.08.2019 года, Калашников С.В. получил от Бродской (Дмитриевой Е.Г.) 269 000 рублей за установку и изготовление мебели по договору.

Как следует из пояснений истца, в установленный договором срок мебель изготовлена и поставлена не была.

21.09.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы, уплаченной по договору, а также уплаты неустойки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.08.2015 года, находится в г. Сочи Краснодарского края, ул. Славы, 2/2. Одним из видов деятельности юридического лица является производство кухонной и прочей мебели.

Калашников С.В. с 01.07.2016 года был принят на работу в ООО «Прима» на должность начальника отдела розничной торговли, что подтверждается приказом от 01.07.2016 года, с ним заключен трудовой договор от 01.07.2016 года, который 30.03.2018 года был расторгнут по инициативе работника.

Согласно доверенности №1 от 01.07.2017 года, начальник отдела розничной торговли ООО «Прима» Кaлашников С.В. не имеет права на получение денежных средств по заключенным от имени ООО «Прима» договорам с заказчиками.

Согласно условий договора № от 25 мая 2018 года, Бродская Е.Г. должна была произвести оплату по договору в сумме 170 000 рублей либо на расчетный счет ООО «Прима» либо наличными средствами в кассу ООО «Прима».

Доказательств внесения истцом денежных средств в ООО «Прима» в счет оплаты по договору в ООО «Прима» истцом суду не представлено. Согласно выпискам из кассовой книги ООО «Прима» за май 2018 года, какой-либо оплаты от Дмитриевой Е.Г. по договору № от 25.05.2018 года не поступало.

Согласно папке договоров ООО «Прима» за 2019 год за № между ООО «Прима» в лице генерального директора Забелян В.А. и Устян Е.А заключен договор от 27 июня 2019 года на изготовление корпусной мебели и торгового оборудования.

Из пояснений Калашникова С.В., данных в суде первой инстанции, следует, что он действительно заключил договор № от 25 мая 2018 года с Дмитриевой (Бродской) Е.Г. на изготовление и установку в ее квартире по адресу: <адрес> кухонного гарнитура. Денежные средства по договору были получены им наличными при подписании договора в сумме 170 000 рублей, а затем еще 70000 рублей переводом на банковскую карту. Также Калашников С.В. указал, что в 2018 году работал в ООО «Прима», но решив, что может заниматься мебелью самостоятельно, уволился в марте 2018 года, после чего в тому же 2018 году от дизайнера Лисиной М., которая работала с Дмитриевой Е.Г., поступил звонок о необходимости изготовления кухонного гарнитура, был оговорен проект, после чего он составил договор с Дмитриевой (Бродской) Е.Г. от имени ООО «Прима», поставив печать ООО «Прима», поскольку своей печати у него еще не было. Подписав договор, Дмитриева Е.Г. в холле санатория передала ему 170 000 рублей, а 27.07.2018 года перевела ему еще 70000 руб. Дизайнер может подтвердить исполнение обязательств по установке кухни, а также монтажники, имеется много фотографий, видеоролики. Кухонный гарнитур был установлен примерно в ноябре 2018 года. Акт приема-передачи сразу не оформлялся, так как на тот момент Дмитриева не находилась в г. Сочи. Приехав в г. Сочи в 2019 году, Дмитриева попросила написать расписку о передаче денежных средств в счет оплаты кухонного гарнитура. Акт приема-передачи с Дмитриевой (Бродской) Е.Г. он не подписывал. 21.09.2020 года от Дмитриевой поступило сообщение с вопросом о том, где её кухня и требования вернуть уплаченные деньги.

Поскольку сторонами были представлены суду противоречащие доказательства по делу, судом первой инстанции было поручено обеим сторонам, находящимся территориально в г.Сочи, провести совместный осмотр квартиры по адресу: <адрес> на предмет наличия (установки) кухонного гарнитура.

Указанное поручение направлялось судом дважды: до 16.11.2021 года, однако первый осмотр был проведен стороной истца единолично, при этом до судебного заседания при рассмотрении дела по существу, видеоматериал с результатами осмотра квартиры истицы в г. Сочи, направленный в адрес суда стороной истца, не поступил. Поскольку первый осмотр был проведен стороной истца единолично, судом в ходе судебного заседания 16.11.2021 года сторонам было повторно поручено провести 29.11.2021 года совместный осмотр с участием стороны истца, ответчика и третьего лица.

13.12.2021 года в Норильский городской суд посредством связи СДЭК поступило ходатайство представителя ответчика ООО «ПРИМА» Подойницына А.С. о приобщении к материалам гражданского дела №2-2117/2021 флэш-карты с фото и видеоматериалами процедуры осмотра кухонного гарнитура от 29.11.2021 года, с фото и видеоматериалами с мобильного телефона третьего лица Калашникова С.В., а также конверт с содержащейся в нем клейкой биркой, изъятой в ходе осмотра кухонного гарнитура 29.11.2021 года.

Указанные материалы судом первой инстанции были исследованы, из их содержания следует, что при состоявшемся 29.11.2021 года осмотре помещения - кухни в квартире по адресу: <адрес> участием представителя истца - Карюк Л.А., представителя ответчика ООО «Прима» - Забеляна В.А., Подойницына А.С., третьего лица - Калашникова С.В. было установлено, что в указанной квартире, принадлежащей истице, установлен кухонный гарнитур, дизайн которого идентичен дизайну кухонного гарнитура, фотографии которого представлены как Калашниковым С.В., так и свидетелем Лисиной М.В., являющейся дизайнером кухонного гарнитура Дмитриевой Е.Г. При этом, фасад кухонного гарнитура (дверцы навесных, напольных шкафов, выкатных ящиков) заменен на другой цвет.

При детальном осмотре указанного кухонного гарнитура участником осмотра – Калашниковым С.В. при выдвижении выкатного ящика, на дне ящика (с внешней стороны) обнаружена клейкая бирка следующего содержания: «заказ 31768/ Калашников Сер. 306 Кухня. Поз. 110, 496 х 440 х 8. 18.10.2018г. кол. 3. Дно ящика». Из пояснений Калашникова С.В. при осмотре гарнитура следует, что детали кухонного гарнитура он полностью заказывал в мебельном цехе, где при исполнении заказа наклеивали эти бирки с указанием фамилии заказчика, номер договора, по которому происходил заказ, размеры, дата и т.д. Корпус (каркас) кухонного гарнитура выполнен Калашниковым С.В.

Номер договора и дата изготовления, и другие обстоятельства согласуются с пояснениями Калашникова С.В., данными ранее в судебном заседании 12.10.2021г. Из представленного видеоматериала осмотра квартиры истицы видно, что помимо идентичного дизайна гарнитура (расположение шкафов, размер и т.д.), но и столешница кухонного гарнитура, кухонный «фартук», а также расцветка обоев в кухне идентичны фотографиям кухонного гарнитура, установленного в квартире истицы Калашниковым С.В., которые представлены, как указывалось выше Калашниковым С.В. и свидетелем Лисиной М.В.

Допрошенная в ходе судебного заседания 14.12.2021 года свидетель Лисина М.В. пояснила, что она являлась дизайнером ремонта <адрес> в <адрес>. К ней обратилась Бродская (Дмитриева) Е.Г., которая проживала постоянно в г. Норильске, с просьбой следить за ходом ремонтных работ в указанной квартире, ключи от которой ей передала Бродская Е.Г., после чего всех рабочих и мебельщиков в квартиру пускала именно она, и все ремонтные работы проводились под её контролем. Ремонт квартиры проходил примерно с лета 2018 года. Ей было известно о том, что в 2018 году Бродская заключила договор на изготовление и установку кухонного гарнитура в <адрес> с Калашниковым С. После заключенного договора Калашников приезжал в квартиру чтобы сделать замеры данной кухни. Его доступ в квартиру осуществляла она. Кухня была изготовлена и установлена Калашниковым С. После установки кухни приходили сантехники, которые подключали всю сантехнику к данной кухне, а также сотрудники газовой службы, которые устанавливали и настраивали встроенный в кухонный гарнитур котел. После установки кухни она делала себе фото для отчета. Также свидетель пояснила, что осенью 2021 года у кухонного гарнитура были поменяны фасады, но для чего это было сделано, ей не известно.

Из скриншот-переписки по мессенджеру «Ватцап», представленной Калашниковым С.В. следует, что между абонентом Елена Дмитриева (номер телефона №) и Калашниковым С.В. в 2020 года осуществлялась переписка относительно замены расположения сантехнического оборудования под мойкой установленного кухонного гарнитура. Фурнитура кухонного гарнитура, а также внутренние соединительные элементы, выпилы корпуса кухонного гарнитура под мойкой идентичны тем, которые видно по видео осмотру кухонного гарнитура, находящегося в квартире истицы от 29.11.2021 года.

Обращаясь в суд с иском Бродская (Дмитриева) Е.Г. ссылалась на то, что в установленный договором срок мебель изготовлена и установлена не была, бытовая техника не закуплена и не поставлена, а направленная ответчику претензия о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке не удовлетворена.

Возражая против заявленных требований, директор ООО «Прима» Зебелян В.А. указывал, что договор № от 25.05.2018 года, заключенный от имени ООО «Прима» в лице начальника розничной торговли Калашникова С.В. и Бродской (Дмитриевой) Е.Г., является недействительным, поскольку на момент заключения договора Калашников С.В. уже не являлся сотрудником ООО «Прима» ввиду расторжения с ним трудового договора 30 марта 2018 года. Также указывал, что согласно доверенности от 01 июля 2017 года №1, которая с 30 марта 2018 года была отменена, Калашников С.В. не имел право на получение денежных средств по заключенным от имени ООО «Прима» договорам с заказчиками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что фактически обязательства по договору № от 25.05.2018 года исполнены третьим лицом Калашниковым С.В., которым заказанный истцом кухонный гарнитур изготовлен и установлен в квартире истца.

Отклоняя доводы истца о нарушении сроков доставки кухонного гарнитура, суд указал, что точную дату его доставки установить невозможно ввиду недобросовестных действий самой Бродской Е.Г., которая заявляла о неисполнении ответчиком обязанности по изготовлению и доставке кухонного гарнитура, однако при этом сама сменила фасады кухонного гарнитура и не подписала акт приема-передачи выполненных работ по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами, судебной коллегией отклоняется, поскольку акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение исполнителем работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, а законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ). В случае наличия спора относительно исполнения договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора № от 25 мая 2018 года между Дмитриевой (Бродской) Е.Г. и ООО «Прима» в лице Калашникова С.В., последний уже не являлся начальником отдела розничной торговли ООО «Прима» и никакого отношения к ООО «Прима» не имел. Кроме того, при увольнении, а именно 30 марта 2018 года, Кaлашников С.В. письменно под роспись был извещен об отмене с 30 марта 2018 года полномочий по доверенности, выданной ему 01.07.2017 года, как начальнику отдела розничной торговли ООО «Прима».

Таким образом, с 30 марта 2018 года у Калашникова С.В. отсутствовали какие-либо полномочия и права на заключение с заказчиками договоров от имени ООО «Прима», фактически договор истцом был заключен с Калашниковым С.В., а не с ООО «Прима». Именно Калашникову С.В. истец осуществила оплату за мебель и с ним вела переписку по поводу деталей ее изготовления и установки в квартире.

В подтверждение доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору № и о наличии иного кухонного гарнитура в квартире Бродской Е.Г., в суд первой инстанции уже после вынесения решения истцом был направлен договор № от 03 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Импэра» и Бродским О.Г. (супруг истца Бродской Е.Г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Импэра» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Импэра» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Исследовав представленный договор, судебная коллегия не нашла оснований для принятия его в качестве нового доказательства по делу, поскольку доказательств оплаты по этому договору стороной истца не представлено, ООО «Импэра» территориально расположено в другом регионе, а его деятельность не связана с производством корпусной мебели, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у стороны истца имелась возможность представить указанный договор с доказательствами оплаты по нему в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 16 ноября 2021 года представитель истца со ссылкой на указанный договор поясняла, что кухонный гарнитур во исполнение данного договора в квартиру истца установлен. При этом, сам договор в судебном заседании представлен не был, ходатайств о его приобщении в качестьве доказательства по делу стороной истца суду заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязательства по договору № от 25 мая 2018 года были исполнены не ООО «Прима», а третьим лицом Калашниковым С.В., который не оспаривал, что заключил и исполнил заключенный с истцом договор, получив от нее денежные средства по нему.

Итак, совокупностью взаимосвязанных доказательств по делу доказано, что обязательства по договору № от 25 мая 2018 года исполнены, кухонный гарнитур изготовлен и установлен в квартире Бродской Е.Г., а убедительных доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом обстоятельства относительно неизготовления и неустановки кухонного гарнитура в ее квартире объективно не подтверждаются представленными стороной истца документами, опровергаются материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания, в котором судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 16 ноября 2021 года был объявлен перерыв до 14 декабря 2021 года до 16.00 часов по времени г. Норильска (12.00 часов по времени г. Сочи). Присутствующие в судебном заседании стороны, в том числе посредством видео-конференц-связи представитель истца Карюк Л.А. были уведомлены о дате и времени, до которых в судебном заседании был объявлен перерыв.

Судебной коллегией исследован протокол судебного заседания от 16 ноября - 14 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 213-223), в котором на л.д. 217 - обортная сторона, правильно указана дата и время, до которой судом был объявлен перерыв.

Кроме того, 19 ноября 2021 года после объявления перерыва в судебном заседании 16 ноября 2021 года, в адрес лиц, участвующих в деле было направлено судебное извещение о дата и времени судебного заседания, с указанием даты 14 декабря 2021 года и времени 16.00 часов по времени г. Норильска и ошибочно указанному 14.00 часов по московскому времени. Однако, 29.11.2021 года в адрес всех участвующих в деле лиц было направлено повторное судебное извещение о дате и времени рассмотрение дела, с указанием даты 14 декабря 2021 года в 16.00 часов по времени г. Норильска и 12.00 часов по московскому времени.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебное извещение было направлено стороне истца заблаговременно до даты продолжения судебного заседания, при объявлении перерыва у суда отсутствует обязанность по письменному извещению участвующих в деле лиц. Информация о движении дела предоставляется в открытом доступе в системе сети Интернет. Истец и ее представитель знали о дате и времени судебного заседания, перерыв в котором правильно отражен в протоколе судебного заседания.

Кроме того, 04.12.2021 года стороной истца в адрес Норильского городского было направлено заявление об отложении рассмотрения дела, в котором указана дата и время судебного заседания 14 декабря 2021 года 12 часов 00 минут по московскому времени, что свидетельствует о фактической осведомленности представителя истца Карюк Л.А. о дате и правильном времени рассмотрения дела после объявленного судом перерыва, в которое она явиться намерения не имела.

При таких обстоятельствах довод жалобы истца о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклонятся как несостоятельный.

В целом, доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 ноября 2022 года