Решение по делу № 33-10191/2023 от 16.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2021-004607-94

Рег. №: 33-10191/2023    Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «23» марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кармазиновой А. И. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Кармазиновой Я.Ф. к Багирову С.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании регистрационных записей о переходе прав на ценные бумаги недействительными, обязании выдать свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать переход права собственности на ценные бумаги.

Третье лицо Кармазинова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 с Кармазиновой Я.Ф. в пользу Кармазиновой А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кармазинова А.И. выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб. Кармазиновой А.И. представлены договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021, расписка о получении исполнителем оплаты по указанному договору, акты выполненных работ от 14.03.2022.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Кармазиновой А.И. при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотренного спора и количество судебных заседаний, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учел возражения Кармазиновой Я.Ф. и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 30 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Кармазиновой А.И. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем Кармазиновой А.И.работы.

Так, представитель Кармазиновой А.И. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, три из которых откладывались судом в связи с необходимостью запроса дополнительных документов.

Также представителем Кармазиновой А.И. подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв (т. 1 л.д. 219-220) и возражения (т. 2 л.д. 70-73) на исковое заявление, ходатайство (т. 2 л.д. 14).

При этом рассматриваемый спор не представлял юридической сложности, не требовал составления какого-либо большого объема процессуальных документов, при этом представление интересов третьего лица в суде по существу сводилось к возражению против исковых требований, приведению аргументов относительно процессуальных вопросов по делу.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя третьего лица в размере 30 000 руб. является обоснованной, отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует объему проведенной представителем Кармазиновой А.И. работе по делу с учетом категории спора.

Выражая несогласие с принятым определением, в частной жалобе Кармазинова А.И. указывает на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, представителем проведен значительный объем работы.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению позиции Кармазиновой А.И. относительно разрешения ее заявления и переоценке доказательств.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Кармазиновой А.И., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, Кармазинова А.И. уплатила за оказанные ей услуги сумму в размере 150 000 руб., не влечет полного взыскания с истца понесенных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязанности истца доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность Кармазиновой А.И. доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие Кармазиновой А.И. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кармазиновой А. И. – без удовлетворения.

Судья: