Решение по делу № 10-23608/2022 от 01.11.2022

Судья Ткачева Н.А. материал № 10-23608/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                            10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Егорова В.А. и его защитника - адвоката Гамазова А.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гамазова А.О. и Губаренкова А.Е. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2022 года, которым в отношении

Егорова Владимира Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в «...» водителем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Егорова В.А. и его защитника - адвоката Гамазова А.О., просивших отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 октября 2022 года в 12 часов 35 минуты Егоров В.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день Егорову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2022 года в отношении обвиняемого Егорова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в материалах не представлено доказательств причастности Егорова В.А. к инкриминируемому преступлению; избирая Егорову В.А. наиболее суровую меру пресечения суд не учел положения ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не привел конкретных фактических данных, которые бы подтверждали, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Егоров В.А. скроется от органов следствия и суда продолжит преступную деятельность, будет угрожать иным участникам судопроизводства; судом не приведены убедительные мотивы невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, что противоречит правоприменительной практике Верховного Суда РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Егорова В.А., состояние его здоровья, возраст, семейное положение, род занятий и иные данные: положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст, наличие постоянного источника дохода в виде пенсии и работы в такси. Настаивает, что суд проявил формальный подход, мотивировал свое решение лишь тяжестью обвинения, что противоречит требованиям закона. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Егорова В.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Губаренков А.Е. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как несоответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не проанализировал возможность применения к Егорову В.А. иной, более мягкой меры пресечения, не привел конкретные фактические доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, формально перечислил положения закона; не привел убедительных мотивов невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; оставлены без внимания данные о личности Егорова В.А., который проживает в адрес с женой и ребенком, трудоустроен, ранее не судим, по делу допрошен, с его участием проведены следственные действия, скрываться от органов следствия он не намерен, в момент избрания меры пресечения, у Егорова случилась личная трагедия, однако он не смог участвовать в похоронах близкого человека. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы в отношении Егорова В.А. отменить, избрать в отношении Егорова В.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишениям свободы – в виде домашнего ареста или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорова В.А. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Егорова В.А. в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, привел имеющиеся в материалах доказательства в своем решении.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание не только данные о личности обвиняемого, представленные следственным органом, но и сведения, представленные стороной защиты. На основании исследованных доказательств, с учетом расследуемых обстоятельства и стадии расследования, когда не все участники преступления установлены, а также с учетом сведений о личности Егорова В.А., зарегистрированного в отдаленном регионе РФ, проживающего в Московском регионе в арендуемом жилье, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, последний, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорова В.А., с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Не согласиться с данным выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого в настоящее время заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Егорову В.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона и основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок задержания Егорова В.А., достаточность данных об имевшем место событии преступления. Обвинение ему предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает к сведению показания свидетеля ...., которая его положительно характеризовала, однако представленные ею сведения о его личности не содержат таких данных, которые ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решение и влекут его отмены или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2022 года в отношении обвиняемого Егорова Владимира Анатольевича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина