Решение по делу № 2-123/2021 от 11.05.2021

Дело №2-123/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

истца Шаньгина А.Ф.,

ответчика Сухановой В.И.,

представителя ответчика Мартыновских Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгина А.Ф. к Сухановой В.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок, взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаньгин А.Ф. обратился в суд с иском к Сухановой В.И. с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома, площадью 50,4 кв.м., и земельного участка, площадью 1304,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признать за сторонами право собственности по 1/2 доле за каждым в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6351 рубль 00 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами были приобретены спорные жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Истец Шаньгин А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства с ответчиком Сухановой (Шаньгиной) В.И. фактически были прекращены в 2010 году, после чего он выехал в <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи из спорного жилого дома, забрал приобретенный в период брака автомобиль марки ВАЗ, и проживал в <адрес> на протяжении пяти лет. Ему было известно о расторжении брака в 2011, относительно расторжения он не возражал, так как был намерен создать на тот момент другую семью.

В судебном заседании ответчик Суханова В.И. и ее представитель Мартыновских Р.В. в удовлетворении иска просили отказать, заявили о применении срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.88), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.32-33).

Свидетели Л.А.А. и С.И.И. суду пояснили, что им знакомы истец Шаньгин А.Ф. и ответчик Суханова В.И., которые состояли в зарегистрированном браке с 2002 года. Более 10 лет назад брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, совместное хозяйство ими не велось, ответчик выехал из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> также более 10 лет назад, и с указанного времени в спорном жилом доме не проживал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Шаньгин А.Ф. и Суханова (Шаньгина) В.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> (л.д.л.д.105).

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91), Шаньгиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в собственность жилой дом, площадью 50,4 кв.м. и земельный участок, площадью 1304 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> стоимость жилого дома составила 89000 рублей, стоимость земельного участка – 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за Шаньгиной В.И. было зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> пгт.<адрес> и земельный участок по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.104,103).

Шаньгиной (Сухановой) В.И. в 2008 году предоставлялась денежная субсидия на приобретение жилья в рамках целевой Программы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2007-2008 годы», что подтверждается распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96).

Жилой дом <адрес>, согласно технического паспорта и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.97-101,17-19), имеет общую площадь 50,4 кв.м., в том числе жилую 31,1 кв.м., состоит из одной жилой комнаты, кухни и прихожей. Данное домовладение представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, год постройки 1976, кадастровый №.

Земельный участок по ул.<адрес>, согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области (л.д.32), имеет общую площадь 1304 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположен на землях населенных пунктов.

Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в период, когда Шаньгин А.Ф. и Суханова (Шаньгина) В.И. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Следовательно, данные объекты недвижимого имущества являлись совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из объяснений истца Шаньгина А.Ф., данных в судебном заседании, следует, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства с ответчиком Сухановой (Шаньгиной) В.И. фактически были прекращены в 2010 году, после чего он выехал в <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи из спорного жилого дома, забрал приобретенный в период брака автомобиль марки ВАЗ, и проживал в <адрес> на протяжении пяти лет. О расторжении брака в 2011 году с Шаньгиной (Сухановой) В.И. ему было известно, поскольку он был намерен создать другую семью.

Прекращение брачных отношений и ведения совместного хозяйства между истцом и ответчиком с 2010 года подтверждаются и пояснениями ответчика Сухановой (Шаньгиной) В.И., данными в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда о расторжении брака, вступившим в законную силу (л.д.72-73), которым установлено, что брачные отношения между супругами Шаньгиными прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Шаньгины к сохранению семьи не стремятся, дальнейшая совместная жизнь их невозможна. Эти обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после прекращения брачных отношений в 2010 году, истец Шаньгин А.Ф. добровольно выехал из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу не пользовался.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ, в 2011 году истец Шаньгин А.Ф. спорными жилым домом и земельным участком также не пользовался.

Следовательно, истец Шаньгин А.Ф. мог и должен был знать о том, что ответчик единолично пользуется имуществом, и, соответственно, знать о нарушении своего права на раздел общего имущества, которым супруги после расторжения и прекращения брака сообща не пользовались в связи с выездом истца из спорного жилого дома.

Однако, истцом Шаньгиным А.Ф. прав в отношении спорных жилого дома и земельного участка не было заявлено с 2011 года, то есть на протяжении более девяти лет.

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности надлежит исчислять с момента прекращения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обращения в настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о расторжении брака было направлено истцом Шаньгиным А.Ф в Лузский районный суд Кировской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления (л.д.24), и поступило в Лузский районный суд Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, ст. ст. 196, 199 ГК РФ и, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснения самого истица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию, поскольку, истицом такой срок пропущен, так как срок исковой давности, в данном случае, надлежит исчислять с момента прекращения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при установленных судом обстоятельствах, именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права на спорные жилой дом и земельный участок, однако с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в апреле 2021 года после обращения Сухановой (Шаньгиной) В.И. с исковым заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6351 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаньгину А.Ф. к Сухановой В.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок, взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (02 июля 2021 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья С.Н.Захарова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Судья С.Н.Захарова